Александр Жаворонков - Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

Как видим, и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц «удовлетворенность» эффективностью принятого решения четко соответствует суммарному баллу оценки его исполняемости. Ответственные исполнители, как более информированные, несколько строже в оценках, однако общий объем удовлетворяющих трудовой коллектив решений вполне может составлять более двух третей. При этом чем выше степень согласия относительно выполненности решения, тем выше удовлетворенность этим решением. Так что реальная выполненность решений, их ввод в практику, положительное изменение жизни реально способствуют коллективному сплочению относительно социальной деятельности.

Интересно, а как это происходит конкретно?

* Процент доли решений с данной суммарной оценкой у ответственных и заинтересованных лиц несколько меняется в двух группах относительно значения в табл. 9.4 при расчете на 100, так как «содержание» двух угловых клеток из табл. 9.4 в группировку не попало.

В процессе реализации темы «8» проекта «Общественное мнение», насчитывавшей 10 отдельных исследований, посвященных функционированию собраний (автор темы – М. С. Айвазян), было реализовано микропанельное исследование «Отношение участников собраний к проблемам выражения общественного мнения на собрании» [229]. «Все участники собраний, выбранных исследователями заранее, опрашивались непосредственно перед началом и сразу же после окончания собрания. Первый опросный лист вручался респонденту вместе с карточкой, на которой стоял четырехзначный номер (от 1000 до 4000). Этот номер проставлялся опрашиваемыми на обоих бланках анкеты в целях обеспечения „привязки“ второго бланка первому. Карточки с номерами остались у участников собрания, чем гарантировалась анонимность опроса» [230]. Первый лист касался ситуации перед собранием и прогноза различных аспектов его проведения, второй – итогов проведения собрания.

Было получено 1830 документов. При обработке М. С. Айвазян и В. Д. Войнова ввели интегральные характеристики типов участников собраний с точки зрения выражения мнений в процессе обсуждения определенного пункта повестки дня. Кроме того, были получены и таблицы прогнозируемого и реального числа точек зрения, а также предполагаемых и реальных активности, откровенности обсуждения [231]. В 1998 г. при восстановлении информации в базе данных «INSYS» исследование было воспроизведено не только в полном объеме (1830 документов), но и преобразовано мной и А. Л. Королевым с добавлением интегральных характеристик в виде групп с различной степенью совпадения прогноза и реальности произошедшего на собрании.

При этом были получены три типологии: относительно количества точек зрения, которые будут высказаны, относительно активности обсуждения, относительно откровенности высказываний на собрании. Типология поведения участников собраний с точки зрения выражения мнений, реализованная В. Д. Войновой, насчитывала 17 групп, которые можно свести к пяти «гнездовым»:

1) выразившие мнение – имевшие мнение до собрания и выступившие намеренно или спонтанно;

2) несостоявшиеся ораторы – имевшие мнение до собрания, желавшие выступить, но не выступившие или в связи с тем, что их мнение выразили другие, или во избежание конфликта;

3) преднамеренно пассивные участники – это люди, которые имели мнение до собрания по его вопросам, но не собирались выступать, по различным причинам (старались избегать конфликта, сомневались в успехе, считали, что их мысли выскажут другие и т. п.);

4) неявные носители общественного мнения – это люди, которые не имели мнения до собрания и не выступили, но при этом отвечают, что не выступили, так как их мнения выразили другие, или они старались избежать конфликта;

5) сверхпассивные – не имели мнения до собрания, не выступили на нем и не указали причин этого после собрания [232].

Эти пять групп и были оставлены для анализа.

Каждый из трех типов совпадения прогноза и реально последовавших событий распался на шесть групп:

1) реалисты – люди точно предсказывавшие дальнейший ход дел;

2) пессимисты – предсказывавшие худшие ситуации вместо последовавших вариантов;

3) оптимисты – предсказавшие лучшие ситуации вместо последовавших;

4) осторожные – выказывавшие двойственную позицию (может так, а может и по-другому);

5) профаны – дававшие абсолютно не имевшие ничего общего с реальностью ответы (тип – «ответ не по существу» и т. п.);

6) затрудняющиеся ответить на вопрос.

Оказалось, что наиболее сильная взаимная сопряженность у «прогнозных типов» с пятью «гнездовыми» типами поведения, с точки зрения выражения мнений, у первого прогнозного типа, т. е. в поле прогноза числа точек зрения, которые будут высказаны. Шесть групп этого типа показали с группами по типу поведения-выражения мнений коэффициент взаимной сопряженности Пирсона 0,313 (при значимости «хи-квадрата» выше 99,95 % в полностью заполненной таблице «5 4», т. е. 20 степеней свободы). Они и оставлены здесь для дальнейшего анализа их поведения.

В разделе «В знаках отношения» залитые под колонкой «100» значения – удельный вес в % групп подлежащего по прогнозному типу о количестве точек зрения, которые будут высказаны в процессе проведения собрания и обсуждения вопроса.

Итак, наиболее представительные группы по прогнозам – «реалисты» и «осторожные» – составляют в сумме 69 % ответивших на вопросы. Среди прогнозистов-«реалистов» наиболее резко (с 95 % вероятностью) увеличивают долю преднамеренно пассивные (имели мнение, но выступать не собирались) и в среднем (с 90 % вероятностью), как выступившие, так и несостоявшиеся ораторы. Среди «осторожных» в прогнозе резко увеличивается доля «неявных носителей мнения», среди «профанов» – доля «сверхпассивных», а среди затрудняющихся дать прогноз в той же степени растут доли и тех и других. Реалисты дают наиболее высокие и резко отклоняющиеся от средних по массиву участников в целом средние оценки и совпадения решения с личным мнением, и правильности принятого решения. В их группе увеличивается вес руководства предприятием или учреждением и общественных активистов. Среди «осторожных», «профанов» и затрудняющихся ответить резко падает вес выступающих, снижается средняя оценка совпадения решений с личным мнением и правильности решений, уменьшается удельный вес руководителей и имеющих общественную работу.