Юрий Мухин - Опасная тайна

«Если Вы опросите американских евреев, то уви­дите, что они поддерживают мирный процесс, одобря­ют американское посредничество, выступают за созда­ние Палестинского государства... Но организованное руководство общины действует совсем в ином ключе... Из Вашингтона оно проводит так называемую «произраильскую политику», которая на самом деле прямо противоположна подлинным интересам Израиля»).

Неоконсерваторы были полны решимости свергнуть Хусейна еще до прихода Буша в Белый дом. Именно они вызвали переполох в начале 1998 г., опубликовав два от­крытых письма Клинтону, в которых призывали к свер­жению иракского лидера. Подписанты, в число кото­рых вошли Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, Уильям Кристол, Бернард Льюис, Дональд Рамсфелд, Ри­чард Перл и Пол Вулфовиц (многие из них имеют тес­ные связи с произраильскими структурами типа WINEP или JINSA), без особых проблем убедили Клинтона в не­обходимости падения Хусейна. Но им не удалось сделать идею войны популярной в обществе. Они также не мог­ли достичь этой цели в первые месяцы правления Буша. Нужен был особый стимул, и он появился после 11 сентября.Именно события того дня заставили Буша с Чейни резко сменить политический курс. Теперь американ­ские лидеры превратились в твердых сторонников пре­вентивного удара.

15 сентября 2001 г. в Кэмп-Дэвиде Буш встретился с Полом Вулфовицем. Будущий глава Всемирного банка высказал мнение о необходимости сначала нанести удар по Ираку, а не Афганистану — невзирая на то, что ни­каких доказательств причастности Хусейна к атаке на США не было в природе,а бен Ладен, как известно, на­ходился в Афганистане. Буш проигнорировал рекомен­дацию и принял решение первым делом атаковать Афга­нистан. Тем не менее, с того момента вероятность начала войны в Ираке стала весьма серьезной. 21 ноября 2001 г. президент дал указание специалистам по военному пла­нированию разработать конкретные детали операции.

Тем временем, остальные неоконсерваторы активно действовали в коридорах власти. Мы не знаем всех под­робностей их действий. Есть сведения о том, что такие ученые, как Бернард Льюис из Принстона и Фуад Аджа-ми из Университета Джона Гопкинса активно помогали убеждать Чейни в том, что война — это лучший выбор. Неоконсерваторы в аппарате вице-президента — Эрик Эдельман, Джон Хэнна и Скутер Либби (возглавлял ап­парат Чейни и являлся одной из наиболее влиятельных фигур в администрации) по ходу тоже делали свое дело. К началу 2002 г. Чейни уже успел убедить Буша.

При таком раскладе война становилась неизбежной.

Джон Миршаймер и Стивен Уолт уперевод Дмитрия Павловаспециально для meast.ru (ссылка на meast.ru обя­зательна).

Работа Уолта и Миршаймера, безусловно, познава­тельна и достаточно информативна, но она практически не содержит анализа, а ее вывод слишком прямолинеен — раз лобби израильское, то и обслуживает оно сугубо из­раильские интересы в ущерб интересам США. Так-то оно так, но ведь это не вся правда.

Начнем, пожалуй, с анализа отдельных моментов, упущенных американцами.

Авторы прямо указали на способ, которым лобби заставляет служить себе чиновников государства, — их подкуп. Но обязательно следует акцентировать внимание на то, что подкуп в данном случае нужно понимать ши­роко — это не просто деньги в конверте или, как описа­ли американцы, «халявный» отдых в Израиле. Подкупом является и помощь в попадании этого чиновника на его должность, скажем, должность министра, судьи или про­курора, подкупом будет и сохранение чиновника в этой должности, несмотря на то что он для нее не годится или совершает в этой должности преступления, причем, не обязательно в пользу лобби.

Но для назначения нужных чиновников на нуж­ные должности лобби сначала обязано обеспечить по­падание в должности нужных политиков — президен­та, конгрессменов и сенаторов. На их выборные кампа­нии лобби тратит огромные деньги — это понятно, и Уолт и Миршаймер об этом написали. Но они как-то обош­ли стороной вопрос, откуда эти деньги. Ответ дан — от евреев, владельцев крупных денег. Но они-то откуда эти деньги берут? Ответ — из прибыли от своей обычной дея­тельности — не подходит. Для получения прибыли, нужно вложить деньги в прибыльное дело, а расходы на выборы таким делом официально не являются. От таких вложе­ний еврейские олигархи уже давно бы без штанов ходи­ли, если учесть, что им нужно избрать всю власть США из своих людей. Оцените количество подлежащих покупке американских политиков хотя бы по тому, как по указа­нию израильского лобби голосуют законодатели США: «94 «за» и 2 «против» в сенате, 352 «за» и 21 «против» в кон­грессе», — пишут Уолт и Миршаймер. Впечатляет?

Израиль, как источник денег, отпадает — он за 60 лет и себе на жизнь зарабатывать не научился, куда ему еще и американских политиков подкупать?

И раз лобби до сих пор не разорилось, значит выбор­ные траты израильского лобби — дело не бесприбыльное, а прибыль лобби дают политики, которые за счет амери­канского народа с лихвой компенсируют затраты на свои выборы. Предположим, какой-то американский еврей-оли­гарх дал на избрание Буша 100 млн., а после победы заклю­чил с правительством США контракт на поставку чего-либо при реальной стоимости контракта в 1 млрд. Так вот, благодарное за избрание Буша правительство США запла­тит такому бескорыстному еврейскому спонсору не 1, а 1,2 миллиарда долларов, и спонсор, компенсировав затраты на избрание Буша, еще и «будет в шоколаде».

Примерно таким или похожим образом заработав на выборах, израильское лобби сажает на шею американско­го народа не государственных деятелей США, а своих ма­рионеток, причем, за деньги самого американского наро­да. Мало этого, лобби еще и заставляет американский на­род содержать на своей шее население Израиля.

Согласитесь, если мы не лоббисты Израиля, то нам ничего не мешает сделать вывод, что израильское лобби нагло грабит народ США.

Между прочим, этот вывод понятен всем, просто все боятся его формулировать из-за реакции лобби на эту правду. Но то, что США управляются израильским лоб­би, а не представителями американского народа, ясно лю­бому политику в США до такой степени, что сами амери­канские политики уже начали стесняться своего марио­неточного положения и пытаются заткнуть рот любому, напоминающему им об этом. Скажем, Агентство еврей­ских новостей 23.01.04 сообщало:

«В четверг Дэвид Джонсон, второй человек в аме­риканском посольстве в Лондоне, выступал в Королев­ском институте международных отношений (RIIA) с лекцией о современных тенденциях в американской внешней политике. На вопрос, не мешает ли «еврей­ское лобби» беспристрастности американской полити­ки в разрешении ближневосточного конфликта Джон­сон возмущенно отпарировал: «За время моего пре­бывания здесь меня все больше беспокоит готовность европейской аудитории использовать антисемитскую лексику для политической критики». Джонсон пояснил, что считает неприемлемым использование этого тер­мина, содержащего намек, будто «евреи каким-то обра­зом управляют США». По словам дипломата, он удив­лен, что этот термин до сих пор имеет такое широкое хождение в Европе, особенно в Великобритании, под­черкнув, что «это неприемлемая формулировка».