Юрий Мухин - Опасная тайна

Еще штрих. Брод в России орудует «под крышей» правозащитника. Представим, что вы, поверив, что в Рос­сии есть такое право человека, как свобода слова и убе­ждений, начнет громко говорить: «Долой Путина!» А вам тут же омоновец — дубинкой по тыкве, вы в суд, а там тетка в балахоне — вас в кутузку. Ну, какое же это пра­во на свободу слова? Вам захочется пожаловаться право­защитнику, но для этого вам нужно с ним встретиться. Если речь идет не о Московском бюро по правам челове­ка и не о Броде, то это не сложно, но Брод — это штуч­ка особая. Вот захотело ТВЦ взять интервью у меня и у Брода. Со мною проблем нет — мои телефоны немедлен­но нашли, а выяснить, где в Москве находится это слав­ное Московское бюро по правам человека, не сумели — справочная служба сообщила, что телефоны МБПЧ не зарегистрированы, а его адрес представлен абонентским ящиком. Брод — это подпольный правозащитник. И ра­зыскало его НТВ только с помощью депутата Савельева, чьи книги Брод требует запретить. А чего удивляться — это же израильский Штирлиц.

И вот, казалось бы, в мои-то годы удивляться?! А ведь удивляюсь! Вот прочтите это сообщение:

«На первом этапе президент своим указом утвер­ждает 42 члена Общественной палаты из числа авто­ритетных в стране людей. В новый список впервые во­шли правозащитники — президент фонда «Холокост» Аллa Гербер и глава Московского бюро по правам че­ловека Александр Брод» («Газета», 28.09.2007).

Как вам, президент Путин?

Есть старый анекдот. Жена с любовником в постели, а тут муж внезапно возвращается и любовник затаился под кроватью. К ней подходит трехлетний сынишка, на­клоняется, смотрит на любовника и удивляется: «Не ды­шишь? А как дышал, когда папы не было!»

Я вспомнил, как бодро дышал президент Путин все­го за два года до этого: «Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельно­сти в Российской Федерации. Категорически возражаю! Ни одно уважающее себя государство этого не допуска­ет. И мы не допустим», — говорил он 20 июля 2005 года на заседании Совета по содействию развитию институ­тов гражданского общества и правам человека в Кремле. А теперь не дышит, а теперь Брода в Общественную па­лату засунул. Отчего так? Есть версии?

У меня есть. Власть в России обворовывает Россию, но украденные деньги в России хранить опасается и хра­нит их в банках за рубежом. А тамошние банки под ев­рейским контролем, и будешь себя неправильно вести — не получишь у этих банков своих честно украденных денег. Пока нынешняя власть у власти, она еще может авторитетом России (скажем, угрозой перекрыть газовую трубу) эти деньги сохранить — может себе позволить в некоторых случаях дышать бодро. Но когда она после вы­боров уходит в тираж и теряет влияние на трубу, то тут уж им надо затаить дыхание. А ведь в начале 2008 года у нас выборы президента, посему, хочешь не хочешь, а под­польного резидента Union of Council for Soviet Jews Бро­да засунешь не то что в Общественную палату, а и сразу в премьер-министры.

* * *

Вот теперь и оцените — имело ли для Гитлера смысл взять себе в союзники сионистское лобби тех стран, с которыми он воевал? Ведь, скажем, сегодня зачем вести разговоры с каким-то там Путиным о политическом кур­се России, если сразу можно тайно решить этот вопрос с Сурковым и остальными главарями израильского лобби в России? В те годы маразма в этом деле было, конечно, поменьше, тем не менее, зачем Гитлеру нужно было ре­шать вопросы с президентом США Рузвельтом или премьер-министром Великобритании Чемберленом, если он мог тайно решить эти вопросы с какими-нибудь тогдаш­ними сурковыми?

Ладно, — скажут мне оппоненты, — положим, сио­низм с его лобби был нужен Гитлеру, но этот антисемит Гитлер зачем был нужен сионистам??

Сегодня и СМИ, и «официальные источники» поч­ти повсеместно вдалбливают в голову населения мысль, будто Гитлер-то и начал войну для того, чтобы уничто­жить евреев. Но ведь сионизм, как нам опять-таки вдалб­ливают в голову, это евреи и есть, как же они с Гитлером могли быть союзниками? Поэтому нам снова необходи­мо отвлечься, но теперь уже на некоторые особенности как самих евреев, так и политического объединения ев­реев — сионизма.

Еврейскими расистами и израильскими лобби всех стран введено практически в закон, что о каких-либо не­достатках евреев имеют право говорить только евреи, а остальные гои (неевреи), обязаны только восхищаться еврейскими умом и добродетелью. И если какой-то мерз­кий гой посмеет критиковать евреев, то этому гою тут же вешается кличка «антисемит». Меня это не сильно пуга­ет, тем не менее, начну с того, что по вопросу еврейских недостатков дам слово еврею, не без оснований считаю­щемуся выдающимся. Правда, я очень скептически отно­шусь к «гению» этого ученого, его научные изыски счи­таю околонаучным бредом, тем не менее, он был евреем, видел еврейство изнутри и посему вполне мог быть ком­петентным в вопросах еврейских недостатков. Звали это­го ученого Карл Маркс.

В 1843 году он дискутировал с Б. Бауэром о путях эмансипации (уравнения в правах) евреев в Европе и так охарактеризовал сущность своего народа (выделе­но Марксом).

«Поищем тайны еврея не в его религии, — по­ищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашест­ва и денег — следовательно, от практического, реаль­ного еврейства — была бы самоэмансипацией наше­го времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и воз­можность торгашества, — такая организация обще­ства сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животвор­ном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практиче­скую сущность ничтожной, трудится над ее упраздне­нием, — тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человече­ской эмансипации и борется против крайнего практи­ческого выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление об­щего современного антисоциального элемента, доведенно­го до нынешней своем ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, рев­ностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом».