К барьеру! (запрещенная Дуэль) - Газета К Борьеру! №21 от 13.10.2009

Было решено оставить в силе действующий оперативный план, который заведомо не был обеспечен необходимыми силами. Наступление Белорусского фронта с приближением, а тем более с переходом этнографической границы Польши должно было стать критическим и с большой долей вероятности опрокидывалось ударом немцев или из В. Пруссии в направлении Гродно, или через Слоним на Минск.

Украинский фронт, в первую очередь или после нанесения удара немцев на севере, также, по всей вероятности, потерпит неудачу в столкновении со значительно превосходящими силами польских и германских армий.

В связи с такой обстановкой на Уборевича была возложена задача так разрабатывать планы Белорусского фронта, чтобы расстройством ж. д. перевозок, перегрузкой тыла и группировкой войск еще более перенапрячь уязвимые места действующего оперативного плана.

На Якира были возложены те же задачи, что и на Уборевича, но кроме того через Саблина он должен был организовать диверсионно-вредительскую сдачу Летичевского укрепленного района.

И Уборевич, и Якир должны были в течение лета разработать через штабы БВО и КВО практические мероприятия, вытекающие из этих вредительских установок. Что успели сделать БВО и КВО во исполнение этого задания, мне не известно, так как (о чем я уже показывал раньше) в связи с арестом ряда видных участников заговора летом 1936 года центром заговора решено было временно прекратить всякую практическую работу. Об отдельных вопросах вредительских разработок, известных мне, я покажу дальше. В связи с временным прекращением работ заговора я не согласовывал с генералом Кестрингом намеченных центром заговора оперативных мероприятий о подготовке поражения наших армий, это согласование я должен был сделать по окончании практических оперативных разработок в БВО и КВО.

Каменев С.С. должен был разработать, по своей линии, мероприятия, направленные к тому, чтобы дезорганизовать противовоздушную оборону железных дорог в БВО и КВО и тем внести расстройство как в стратегическое сосредоточение армии, так и в работу последующих снабженческих и оперативных перевозок.

Из отдельных вредительских мероприятий, подготовлявшихся в штабе БВО и КВО, мне известно нижеследующее: разработка плана снабжения с таким расчетом, чтобы не подвозить для конных армий объемистого фуража, со ссылкой на то, что фураж есть на месте, в то время как такового заведомо на месте не хватает, а отступающий противник уничтожает и остатки. Засылка горючего для авиации и механизированных соединений не туда, где это горючее требуется. Слабая забота об организации оперативной связи по тяжелым проводам, что неизбежно вызовет излишнюю работу раций и раскрытие мест стоянки штабов. Недостаточно тщательная разработка и подготовка вопросов снабжения и грунтовых участков военной дороги. Размещение ремонтных организаций с таким расчетом, чтобы кругооборот ремонта затягивался. Плохая организация службы ВНОС, что будет затруднять своевременный вылет и прибытие к месту боя истребительной авиации.

Что касается Дальнего Востока, то оперативный план последнего центром военного заговора не обсуждался в целом. Дальним Востоком специально занимался Гамарник. Он почти ежегодно ездил в ОКДВА (Отдельная Краснознамённая Дальневосточная армия) и непосредственно на месте давал указания и решал многие вопросы.

Мне известно, что Путна и Горбачев в их бытность на Дальнем Востоке стремились дезорганизовать систему управления в ОКДВА. В дальнейшем эту работу проводил Лапин. Эти работники стремились расшатать субординацию в ОКДВА путем дискредитации командования.

Лапин усиленно пропагандировал в ОКДВА теорию о том, что действия крупноорганизованными массами, состоящими из разных родов войск, для ОКДВА не годятся. На Дальнем Востоке нужна, мол, особая горно-таежная тактика, которая тянула боевую подготовку армии в сторону тактических форм малой войны. Лапину удалось в этом отношении кое-что протащить в жизнь.

Дальневосточный театр войны крайне слабо обеспечен от воздействия японцев через МНР в направлении Читы и кругобайкальской военной дороги. В этом отношении ни ОКДВА, ни Гамарник не ставили вопросов о необходимости прокладки ж.д. пути от Байкала хотя бы до Улан-Батора. В случае нападения на нас японцев наше положение в направлении МНР будет чрезвычайно тяжелым.

Тухачевский» .

Из книги В. Соймы «Запрещенный Сталин»

По поводу статьи А.С. Лазарева в N2-2009 «К барьеру!»

Не желая вдаваться в подробности спора - мог ли «бравый корсар Гитлера» продолжить свой авантюрный рейд в 1940 году - хочу заметить, что в его защиту не обязательно приводить весь послужной список германских и итальянских подводников во Второй мировой войне. Интересующиеся историей военно-морского флота осведомлены о победах тех и других, как и о том, что в результате битву на море они проиграли.

Но не только «демократов» запальчивость в споре заносит не в ту степь. Ради бога, зачем, якобы защищая историческую правду и «честь мундира» фашистского пирата, потребовалось походя пинать советских подводников? Но уж если Лазарев взялся судить наших моряков, следовало бы разбираться с их неудачами, по крайней мере, не менее серьёзно, чем с немецкими.

Между тем, для «волков Деница» у него находится оправдание: победить в войне помешали эскортные авианосцы, противолодочные группы, бомбардировщики дальнего действия и радиолокация противников. Наши же не смогли реализовать имевшиеся у них возможности «вследствие недостаточного качества экипажей»! Вот как!

Хорошо, что ни Лунин, ни Маринеско, ни десятки других героев не прочитают эти строки! Надо же: советские подводники «не сумели добиться достижений, имевшихся у флотов других стран. Причина этого заключается в следующем: экипажи кораблей комплектовались колхозниками, которые для войны на море не годились»!

Откуда у автора столь сенсационные сведения? На флот всегда посылали наиболее подготовленных в техническом отношении. Но даже если и колхозников, разве не становились они специалистами?

Представляет ли автор специфику службы на подводной лодке, где все зависят от всех и побеждают и гибнут всем экипажем? Такие заявления впору услышать от заносчивых иностранцев, но не от русского со знаменитой морской фамилией.

Однако же по существу «обвинений», точнее, напраслины, возведённой на советских подводников. Прежде всего, о количестве подлодок у воюющих сторон, исходя из коего автор предъявляет счёт советским морякам. Мол, к началу войны у нас было почти столько же субмарин, сколько у немцев, итальянцев и японцев, вместе взятых. Так отчего же не наши подлодки блокировали Пиллау и Киль, а немецкие громили арктические конвои?