К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 15.12.2009

Как известно, теория поверяется практикой. И.В. Сталин классически применял свои теоретические выводы по национальному вопросу на практике.

14 марта 1918 года в статье «Украинский узел» И.В. Сталин, раскрывая существо политики Советский власти по национальному вопросу, отмечал: «В обстановке разгорающейся смертельной борьбы между пролетарской Россией и империалистической Антантой для окраин возможно лишь два выхода:

либо вместе с Россией, и тогда – освобождение трудовых масс окраин от империалистического гнёта ;

либо вместе с Антантой, и тогда – неминуемо империалистическое ярмо.

Третьего выхода нет. Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов».

А в марте 1921 года на Х съезде РКП(б) И.В. Сталин выступил с докладом «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», где были оглашены его тезисы к съезду «Очередные задачи партии в национальном вопросе».

«Доклад по национальному вопросу сделал тов. Сталин, - цитирую«Историю ВКП(б), Краткий курс» (стр. 246). - Мы ликвидировали национальный гнёт, говорил тов. Сталин. Но этого недостаточно. Задача заключается в том, чтобы ликвидировать тяжёлое наследие прошлого – хозяйственную, политическую и культурную отсталость ранее угнетённых народов. Надо помочь имдогнать в этом отношении центральную Россию.

Тов. Сталин указывал далее на два антипартийных уклона в национальном вопросе : великодержавный (великорусский) шовинизм и местный национализм. Съезд осудил оба уклона, как вредные и опасные для коммунизма и пролетарского интернационализма. Вместе с тем съезд направил главный свой удар против великодержавности, как главной опасности, т.е. против остатков и пережитков того отношения к национальностям, какое проявляли к нерусским народам великорусские шовинисты при царизме».

Однако времена меняются, меняются взаимные отношения между нациями, меняется и политика партии в отношении «приоритетности» и значимости для данного момента «великодержавности» и местнического «национализма».

Так, ранее, в письме от 26 апреля 1926 года Л.М. Кагановичу и другим членам ЦК КП(б) Украины он писал: «При слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение (движение за украинскую культуру и общественность. - Прим. составителя «Энциклопедии. Сталин»), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения - против ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты».

К примерно такой же постановке вопроса, но только с более глубокими обобщениями, Сталин обратился и несколько позднее, а именно в отчётном докладе XVII съезду ВКП(б) в январе 1934 года. «Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому шовинизму или уклон к местному национализму? При современных условиях это – формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности. {…}

На Украине ещё совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью. Вопрос о главной опасности в области национального вопроса решается не пустопорожними формальными спорами, а марксистским анализом положения дел в данный момент и изучением тех ошибок, которые допущены в этой области» (всё цитируется по: «Энциклопедия. Сталин», стр.398).

И ещё один аспект в национальном вопросе особенно выделяли как В.И. Ленин, так и И.В. Сталин. Это вопрос о праве наций на самоопределение. 25 апреля 1923 на XII съезде РКП(б) Сталин выступил с заключительным словом по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. Коснувшись взаимоотношений так называемых “националов” и центральной власти, он сказал: «Следует помнить, что, кроме права народа на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом (…). В таких случаях - это нужно сказать прямо – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым». И тогда одним из пунктов дискуссии на съезде был вопрос о “национально-окраинном” и 　“великорусском” шовинизме. Центральным выводом Сталина в данном вопросе было высказывание: «Мы не можем не вести борьбу на два фронта, ибо только при условии борьбы на два фронта - с шовинизмом великорусским, с одной стороны, и (…) шовинизмом местным, с другой, - можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и инонациональных не получится».

Будучи “верным учеником Ленина” (как это он сам многократно подчёркивал) им 18 марта 1929 года было написано письмо «Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим», что стало ещё одной обширной теоретической статьёй под названием «Национальный вопрос и ленинизм». В четырёх разделах этой статьи ( “1. Понятие «нация», 2. Возникновение и развитие наций, 3. Будущность наций и национальных языков, 4. Политика партии по национальному вопросу”) И.В. Сталин, защищая свое определение наций (см. выше), полемизирует с оппонентами по поводу добавления к четырём его пунктам ещё одного, пятого (“наличие своего собственного обособленного национального государства”), дающего, по их мнению, более правильное определение понятия “нация”; показывает зарождение наций не от семейных, родовых корней, а от развития хозяйственно-деловых взаимоотношений между людьми ; раскрывает схему будущего развития народов, их культурное сближение на основе их общей хозяйственной деятельности ; обосновывает необходимость возникновения в будущем одного или нескольких межнациональных языков «для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества» в пределах одного формационного экономического уклада; определяет место “национального вопроса” как части общего революционного хода развития истории человечества в её социальном аспекте, а не как самодовлеющую, обособленную его часть. В этом И.В. Сталин на протяжении всей своей жизни, во всей своей повседневной политической практике исходил из ленинского положения, которое определяло желание (человечества) «уничтожить разницу между богатыми и бедными» как «желание социализма» (и стремление к нему. – Е.В.) - (В.И. Ленин «Вопрос о земле и борьба за свободу»).