ВП СССР - К пониманию макроэкономики государства и мира

Это всё означает, что пока в России царит эта экономическая «наука», порождённая на Западе и обслуживающая цели глобальной политики заправил Запада, — Россия не сможет быть нашим домом, но обречена быть прежде всего европейским «Сырьепромом» и мировой свалкой отходов.

Проблема усугубляется тем, что содержание этого раздела неоднократно на протяжении почти уже 20 лет в той или иной форме доводилось до сведения чиновников государственного аппарата, включая и аппарат ныне действующего президента Д.А.Мед­ведева, но «офисный планктон» не в состоянии даже доложить этот вопрос полномочным должностным лицам, чтобы те могли озаботиться этой проблематикой, если уж сами они не подозревают о её существовании и свято верят в компетентность «экономистов профессионалов» и «научных светил» секции экономики отделения общественных наук РАН.

Поэтому вытеснение из системы образования существующих «научных школ экономики» — дело общественных инициатив граждан самой России. Альтернатива академическому вздору на темы экономики в России уже давно выработана и обсуждалась на парламентских слушаниях по Концепции общественной безопасности ещё в 1995 г. (все материалы Концепции, включая и материалы этих парламентских слушаний, есть в интернете). Каких-либо возражений в ходе парламентских слушаний она не встретила.

Как уже отмечалось, общество способно порождать два принципиально разных класса теорий, которые оно ныне именует «экономической наукой».

· Одниучат тому, как отдельному предпринимателю или структуре набить собственные карманы вне зависимости от того, что происходит с общественным благосостоянием. В древней Греции такого рода искусство обогащаться называлось «хрематистикой» [29](от греческого слова «хрема» — владение). Термин введён Аристотелем (384 — 322 гг. до н.э.), который порицал хрематистику как разрушительное по отношению к обществу явление.

· Другиеотвечают на вопрос: Как посредством производства продукции (включая услуги) обеспечить качество жизни, достойное человека, добросовестно трудящемуся большинству и развитие всего общества в преемственности поколений? Ответ на этот вопрос и есть содержание экономической науки, при условии, что он подтверждается принципом «практика — критерий истины».

Соответственно и общеупотребительный ныне термин «экономика» — построен на основе греческих слов oikos (дом, хозяйство), nomos (правило) . Он введён в научный лексикон Ксенофонтом (430 — 354 гг. до н.э.) и в прямом смысле имеет значение «правила управления домашним хозяйством». Ну а по отношению к задаче обеспечения жизни общества в целом, экономика как наука — это теория управления народным хозяйством на макро- и микро- уровнях, гарантирующая, что в преемственности поколений: все будут сыты, одеты; семьи будут иметь удобное жилище; транспортные и прочие инфраструктуры будут функционировать; экологическая безопасность производства и жизни будет обеспечена («экономика» и «экология» — однокоренные слова); взрослые будут иметь свободное время на общение друг с другом и воспитание детей; дети получат правильное воспитание и образование; творческий потенциал всех будет востребован и будет служить текущим и перспективным задачам общественного развития; кто честно трудится, сможет жить на одну зарплату без необходимости в нормальном режиме жизни семьи работать от зари до зари на нескольких работах попеременно или постоянно «сверхурочничать».

Однако в современном нам мире термин «хрематистика» выведен из употребления, а «экономической наукой» именуются хрематистические по их существу лженаучные «теории», на основе которых, как показывает практика, задача экономического обеспечения всеобщего благоденствия не может быть решена . Самой же экономической науки в определённом выше значении этого термина в составе официальной науки современных нам обществ нет, что было показано в предъидущем разделе на примере саморазоблачительных признаний профессиональных «экономистов» и оценки «экономической науки» с позиций принципа «практика — критерий истины».

Два класса теорий экономической науки проистекают из двух содержательно различных подходов к анализу хозяйственной, т.е. производственно-потребительской деятельности общества: финансово-счётного и организационно-технологического.

Финансово-счётный подход подразумевает, что имеется «кошелёк» частного предпринимателя и якобы безбрежное море финансов, распределённое по неимоверному количеству таких же «кошельков», с которым этот «кошелёк» обменивается содержимым при сделках купли-продажи всего, что продаётся и покупается. На первый взгляд, финансово-счётный подход представляется более общим, поскольку финансовое обращение на протяжении многих веков неизменно сопровождает хозяйственную и прочую деятельность, в которой технологии и организация производства и распределения продукции изменяются; тем более он представляется более общим в наши дни, когда скорость технико-технологических и организационных изменений достигла предела, определяемого устойчивостью психики людей. И потому многие убеждены в том, что финансово-счётный подход — действительно универсальный подход на все времена, освобождающий «экономистов» от необходимости знать что-либо, кроме:

· бухгалтерского учёта;

· финансовых инструментов и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении этих самых «финансовых инструментов»;

· разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права собственности и трудовую деятельность.

При этом обязанность знать продукцию, технологии и организацию производства возлагается на инженеров, подчинённых «топ-менеджерам» и профессиональным политикам с финансово-юриди­чес­ким (и отчасти психологическим) в своей основе образованием , которые якобы знают непостижимые для «простого смертного» тайны того, «как государство богатеет…» [30] . Обязанность знать, как макроэкономика складывается из множества микроэкономик, и как макроэкономика должна управляться в интересах общества, — как видно из высказываний «экономистов» и политиков, приведённых в предъидущем разделе, не возлагается ни на кого…

Однако жизнь людей (их физиология и культура) — это потребление вполне реальных благ — как природных, так и производимых в общественном объединении (а не разделении) труда, а не поглощение номиналов денежных сумм: как гласит народная поговорка, «богатый не золото ест». А в Испании с начала по конец XVI века уровень цен в золотом исчислении на продукцию «реального сектора» (если пользоваться терминологией наших дней; термин, порождён «хрематистами», паразитирующими на обществе) вырос втрое, хотя благосостояние большинства в общем-то не выросло. Причина этого — обильный приток из «нового света» золота, бывшего в «старом свете» основным денежным металлом в те годы, при практически не изменившемся спектре производства, обусловленном энерговооружённостью, технологиями и организацией производства и распределения. Т.е. в Испании XVI века имела место самая заурядная инфляция даже не при золотом стандарте, а при натуральном золотом обращении, когда золото было общепризнанным инвариантом прейскуранта. Этот факт большинству досужих приверженцев «золотого стандарта» неизвестен, а уведомление о нём вызывает у них изумление: оно — печальное следствие несостоятельности финансово-счётно­го подхода .