К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №6 от 09.02.2010

И именно это вызывает чесоточный зуд у тех, кто показательно, с помощью судебной фальсификации отправил Шутова за решетку. Попытка «законно» прибавить к «преступлениям» Шутова убийство Маневича провалилась – московские следователи не нашли в его биографии ничего криминального и потому отправили его из Лефортово, где проводилось следствие, назад в «Белый лебедь». Не вышло чужими руками в Москве, что ж, сделаем своими в Питере. Под следствием (по материалам Интернета) находятся арестованные в 2007 г. Алексей Гардоцкий, якобы член банды депутата ЗакСа Юрия Шутова, и бригадир (? - В.К.) ОПГ Андрей Зарипов. Гардоцкий сообщил следователям, что убить Маневича (это произошло 18 августа 1997 г.) ему приказал Зарипов, который и руководил действиями Гардоцкого по радиостанции. О Шутове Гардоцкий показаний не давал, но «как руководитель банды» Шутов отвечает якобы за все ее действия. О показаниях Гардоцкого уже проинформированы президент России Дмитрий Медведев, генеральный прокурор Юрий Чайка, глава СКП Александр Бастрыкин, министр МВД Рашид Нургалиев, директор ФСБ Александр Бортников. Решается вопрос, какое ведомство будет проводить расследование.

Хотя следствие ещё не завершено, телега телевидения и радио уже бежит впереди лошади. В связи с «признаниями» Гардоцкого вновь запущена версия о Шутове как об организаторе убийства Маневича. Слышал много раз выражение «геббельсовская пропаганда», что, мол, чем больше ложь, тем у обывателя больше веры, но осознал её, прочитав репортаж Юлии Латыниной, ведущей телепрограммы «Код доступа», от 7.11.2008 г. о Юрии Шутове. Вот вылетающие из ее уст и влетающие в уши обывателей слова:

«Шутов был не просто обыкновенным убийцей, не просто крупным бандитом – Петербург вообще криминальный город, но был человеком абсолютно отмороженным, способным убивать просто по любому поводу».

Следует, как положено, пример:

«Что значит убивать по малейшему поводу? Например, была такая история. Сидит Шутов, рядом сидят какие-то петербургские чиновники, они жалуются на главу комитета по потребительскому рынку какого-то Агеева. Буквально через несколько недель этого Агеева убивают… Шутов решил оказать им любезность и сделать их своими должниками». А почему не принять во внимание не только Шутова, а и ворону, сидевшую во время разговора чиновников на коньке крыши Мариинского дворца? Ведь этот и весь другой бред того времени смыла с Шутова еще в 1998 г. высокочтимая судья Наталия Петренко.

И так далее, в том же духе, перемежая бред просветлением разума : «Почему Шутова арестовали? По моему глубокому убеждению, потому что в этот момент главой Федеральной службы безопасности стал Владимир Путин». Кто бы сомневался, но приоритет в этом «открытии» принадлежит не Латыниной, а запатентован еженедельником «Дело». Ну и в конце – полная ясность в цели телепередачи: «И самое страшное во всей этой истории для меня то, что с этого пути Путин свернул… И я боюсь, что если начнется пора разборок, то вещами типа «они пересматривали итоги приватизации, а не забирали компании», не ограничится. Вылезет еще и кровь». Вторая Лия Ахеджакова. Та благославляла дорогого Бориса Николаевича на расстрел Верховного Совета, эта – Путина на новую кровь. Либо не сворачивать с пути и держать Шутова в клетке, либо олигархат снова возьмётся за оружие – таков наказ-предупреждение Путину от Юлии Латыниной.

В. КОЧЕРГИН

ЛИБЕРАЛЫ – ДА

В.А. ТЯГУНОВ - НЕТ

В Национальной Ассамблее дискуссии о конституции России пока не выходят за рамки двух либеральных принципов, превратившихся в политические догмы.

Догма первая. Формирование кадрового состава власти надо вести через всенародные голосования. Народ должен сам выбирать президентов, депутатов, судей, губернаторов и т.п. Якобы это и есть народовластие, и, несмотря на отдельные недостатки, выборы это лучший способ подбора управляющих кадров.

Догма вторая. Управлять избранники должны через независимые управленческие инструменты - «ветви». Одни творят законодательство, другие исполняют, третьи судят.

Участники дискуссии предлагают варианты улучшения «демократии». Спорят, что же лучше: парламентская республика, президентская или смешанный вариант, но все в границах либерализма. Обязательно устроить свободные выборы и разделить власть. Нацепив либеральные шоры, даже коммунисты отказываются рассматривать советский государственный строй в качестве модели, которую можно усовершенствовать, избежать ошибок, сохранить преимущества.

В данной статье я постараюсь обосновать следующее утверждение. Политические принципы либерализма порочны, препятствуют управлению государством. Либеральный путь тупиковый, не имеет перспектив совершенствования.

Не ограничиваясь критикой политического либерализма, я предложу вариант государственного строя с реальным народовластием, но без свободных выборов и без разделения власти по инструментам управления. По сути это усовершенствованный государственный строй нашей великой родины Союза Советских Социалистических Республик. Этот строй я формализовал в проекте конституции, Проект размещен на форуме Национальной Ассамблеи в разделе дискуссии по конституции.

О выборах

У политических либералов, независимо от того, как они себя назовут: демократами, коммунистами или монархистами - именно свободные выборы на ключевые государственные посты признаются не только нормальным, но и лучшим способом кадрового отбора.

Если у нас есть возможность выбирать, то каких управляющих мы хотели бы получить? Конечно, приемлемых по моральным качествам и компетентных в той области, которой собираются управлять. А достижимы ли эти цели посредством свободных массовых выборов?

Сначала о моральных качествах, необходимых для управления государством.

Человек может быть умен, хитер, профессионально подготовлен, но если он способен заботиться только о себе и своей семье, то масштаб его личности, именно как человека, ничтожен. Родовые свойства человека как раз и проявляются в том, что любовь распространяется не только на своих детей, но и на детей своего рода или государства. Моральный уровень гражданина, претендующего на управление другими людьми, должен соответствовать масштабу занимаемой должности. Если государственный деятель, заботливый муж и отец ради благополучия своей семьи обирает своих подданных, то даже при выдающихся умственных способностях он как человек ничтожен, а потому не пригоден для управления государством.