К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №8 от 23.02.2010

И был сделан политтехнологический вывод: после доклада «Инсора» должна появиться новая партия с новой платформой.

Но и те, кто кормится при «Единой России», тоже не лыком шиты. Они потребовали «инструментализации идеологии» партии власти, большой работы «как на внутреннем, так и на внешнем периметре». Ну и, естественно: « между «академиками» и «политиками» необходимо создать серьёзную лабораторию, которая должна заниматься адаптацией академических изысканий к политической повестке и конвертации научных достижений в манифесты, программы и лозунги ».

Именно, именно конвертация, батенька! Это архиважно, своевременно и необходимо всему политтехнологическому классу! Застоялся пролетариат умственного труда!

Партия – дело хлебное. И партия власти, и партия-спойлер, изображающая оппозицию, но исходящая из пожизненности пребывания у власти тех, кто сейчас ею владеет. Однако ежели национальный лидер и дальше будет всех подряд мирить, то политтехнологический бизнес будет хиреть. Ему как раз потребно, чтобы Путин сделал выбор в пользу провоцируемого и контролируемого внутриэлитного конфликта.

А вот многотысячные демонстрации и прочее вмешательство населения в политику – это совершенно лишнее. Дмитрий Шушарин, slon.ru

Североатлантический альянс продолжает представлять для России достаточно серьезную угрозу, учитывая, в том числе, постоянное расширение НАТО за счет новых государств-участников, заявил секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.

Он так же заявил, что угроза возникновения войны в Иране существует.

Западные страны подозревают Иран в разработке ядерного оружия, Тегеран категорически отвергает эти подозрения, заявляя о мирном характере своей ядерной программы. Радио «Маяк»

Россия серьезно «задержалась на старте» и сегодня стоит перед дилеммой — инновации или деградация. Об этом заявил глава госкорпорации «Роснано» Анатолий Чубайс, выступая на форуме «Россия 2010».

« Мы сегодня стоим перед очевидной дилеммой, которая фиксируется выражением: “инновации или деградация” », — сказал он.

По мнению Чубайса, « Россия очень серьезно задержалась на старте ». « Причем, она задержалась на старте и в последние 20 лет. Это правда — по развитию инновационной экономики за эти 20 лет в стране мало что удалось сделать. Но правда и то, что вся брежневская эра, по сути дела, вместе с горбачевской, к сожалению, были демонстрацией неспособности Советского Союза ответить на вызов инновационной экономики, как бы мы сказали сейчас, или, внедрение достижений научно-технического прогресса, как это называлось тогда », — отметил глава «Роснано».

Он полагает, что Россия задержалась очень серьезно: 30-40 лет – это « в современном мире значимые сроки отставания ». « Вместе с тем, я согласен с теми экспертами, которые считают, что, видя это и понимая это, одновременно надо понимать и те потрясающие стартовые возможности, которые в стране существуют », — сказал Чубайс.

« Есть такие выражения, описывающие Россию и русских, которые имеют очевидную позитивную коннотацию, позитивный смысл: русский писатель, русский поэт, русский ученый , — продолжил он. — Если бы я добавил в этот ряд “русский предприниматель”, наверное, как-то не очень строится это последнее. Но, с другой стороны, если русский ученый для мира звучит точно позитивно, давайте попробуем объединить одно с другим. А это, собственно, и есть смысл инновационной экономики ».

« Мы сегодня стоим перед очевидной дилеммой, которая фиксируется выражением: “инновации или деградация” », — заключил глава «Роснано». — « В моем понимании, очень серьезные возможности для того, чтобы правильно пройти эту дилемму и выстроить в России инновационную экономику мирового класса, у нас сегодня точно есть, и мы обязаны ими воспользоваться ». Росбалт

В газете «Ведомости» было опубликовано открытое письмо группы ученых президенту Российской Федерации с предложениями по радикальному улучшению положения науки в нашей стране. Это письмо вызывает целую гамму эмоций. С оценками авторов письма, которые характеризуют состояние российской науки как катастрофическое, нельзя не согласиться. Действительно, «куда ни кинь – всюду клин». И массовая «утечка мозгов», и бессмысленное разбазаривание весьма скудных бюджетных средств, и процветание шарлатанов от науки… Конечно, у всякого, кто когда-нибудь занимался научной деятельностью, возникает тяжелое чувство тотальной катастрофы. Но мужество в том и состоит, что его обладатель сохраняет способность действовать в условиях отчаяния. Авторы письма предлагают конкретные шаги по исправлению положения дел в российской науке.

Имеют ли предложенные шаги хоть какие-то шансы на успех? Мне представляется, что таких шансов нет. Дело в том, что наука – часть жизни социума, и предложение ее реформы вне фундаментальных изменений самого социума очень похоже на идею построения социализма в одной, отдельно взятой стране.

Ведь что предлагают авторы письма? С одной стороны, устранить препятствия на пути развития науки. Поддерживаю двумя руками. Но, с другой, – они предлагают лишить власти и средств к существованию море людей, которые привыкли «пилить» бюджетные деньги, ни за что не отвечая. Эти же люди больше ничего делать не умеют (а если когда-то умели, то уже давно не хотят!). В рамках предлагаемой реформы множество «генералов» от науки должны признать себя пустоцветами и устраниться из области, в которой провели всю жизнь. Реально ли это?

Обращает на себя внимание и состав «подписантов». Все они – физики, обладающие именами в международном научном сообществе и имеющие опыт работы за рубежом. Как бывший физик скажу, что введение мер, предлагаемых авторами, еще как-то можно представить в ключевых областях естествознания. Правда, попытки организовать хотя бы пилотные проекты на этой основе пока буксуют (см. статью в «Эксперте» от 16 ноября 2009 года «Звездам не дают работать»). Но что делать с гуманитарными науками, в которых критерий объективности еще более размыт?

Помимо всего, письмо, естественно, не содержит никаких финансовых оценок. Во что могут обойтись бюджету все эти нововведения? Не случайно авторы ссылаются на опыт вполне благополучных, с точки зрения экономики, стран, которые могут себе позволить тратить значительные средства на фундаментальную науку. Можно ли к их числу отнести Россию? Многие научные институты, успешно функционирующие в этих странах, отчетливо являются элементами гражданского общества, о котором мы пока можем только мечтать. Работая в Советском Союзе, Л.Д. Ландау, говорят, определял науку как способ удовлетворения собственного любопытства за счет государства. Существует ли сейчас такая возможность?