К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010

Заключение

1. Исследуемый текст содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. Уничижительная характеристика не присоединившихся к АВН содержится в высказывании: «Если ты Человек, а не только организм…».

2. Текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, Членам Федерального Собрания РФ.

3. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армии Воли Народа.

Кандидат филологических наук,

Доцент кафедры русского языка М.А. Фокина

07.08.2009 г.

(Опустим личные данные М.А. Фокиной)

Судья: Работаете где, кем?

Эксперт Фокина: Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова. Я работаю в должности профессора кафедры русского языка.

Судья: Мы вас допросим в качестве эксперта, предупреждаю вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Пожалуйста, подойдите сюда, дайте об этом подписку. Прежде чем вам будут заданы вопросы, я оглашу ваше заключение, которое вы давали. Вы давали заключение 7 августа 2009 года… Во-первых, на экспертизу был представлен распечатанный информационный материал «Ты избрал - тебе судить!» объёмом 4 печатных страницы с. формата А-4. И поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта (зачитывает вопросы следователя, затем заключение эксперта ).

Вот такое заключение. Но поскольку вы пригашены по ходатайству защиты, пожалуйста, вопросы защиты.

Защитник Легоньков: Мадина Александровна! Я сейчас зачитаю из Вашего исследования следующее:

«Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную характеристику тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.»

Так написано в вашем заключении.

Эксперт: Да.

Защитник: Вопрос. Имеете ли Вы в виду под существительным «организм» понятие, относящееся к человеку, в данном случае к людям, не уместным в рядах АВН, а не вообще ко всему животному миру?

Эксперт: Ну, исходя из контекста, я ведь анализировала только текст, предложенный мне для исследования, да, «организм», как я поняла из анализируемых материалов, относится как своеобразное обращение к тем, кто еще не вступил в Армию Воли Народа.

Защитник: Я спросил, ко всему животному миру или к человеку?

Эксперт: Ну, я анализировала не весь животный мир…

Защитник: К человеку: да или нет?

Эксперт: Слово «организм»?

Защитник: Да.

Эксперт: Ну, если вообще в языке, а не в данном тексте…

Защитник: Нет, в данном тексте.

Эксперт: В данном тексте, как я поняла, это слово «организм» относится к тем людям, которые пока не вступили в Армию Воли Народа.

Защитник: То есть к людям. Спасибо!

Эксперт: То есть «если ты человек, а не только организм».

Защитник: Спасибо! Второй вопрос. Толковые словари русского языка от старых до современных применительно к человеку (как Вы сказали сейчас, «к человеку») дают следующие исчерпывающие толкования существительного «организм». По словарю Ушакова: «Организм – совокупность индивидуальных психофизических свойств какого-нибудь человека», - с чем Вы согласны.

Эксперт: Да.

Защитник: И дальше пример идет по Ушакову: «Желания кипят - я снова счастлив, молод, я снова жизни полн - таков мой организм.»

Эксперт: Угу.

Защитник: «Совокупность физических и духовных свойств человека», - по словарю Ожегова.

«Совокупность физических и душевных свойств какого-либо человека», - по Кузнецову.

Вопрос. Признаете ли Вы, что вопреки толковым словарям русского языка, Вы самостоятельно подменили значение комплекса психофизических свойств человека значением примитивной, инстинктивной, физиологической неполноценной личности?

Эксперт: Ну, я не думаю, что я подменила, потому что я исходила из контекста. В моем понимании, «человек» - более широкое определение, нежели «организм». «Организм» – это только часть характеристики человека, когда, допустим, на первый план выходит его биологическое начало, организм, то есть как живое существо. А когда мы говорим, что это человек, мы имеем в виду не только его биологическое, физиологическое начало, но и, прежде всего, его внутренний богатый мир, его интеллектуальные способности, его убеждения, воззрения.

Защитник: Я ведь спросил, у вас своё толкование этого значения? В отличие от словарного, признанного в русском языке? Вы же лингвист. Я поэтому пытаюсь понять это.

Эксперт: Ну, я не могу сказать, что это мое собственное толкование, это мое объяснение того, что я прочитала в тексте. То есть я истолковала фрагмент текста.

Защитник: Понятно, это Ваше, так сказать, видение.

Эксперт: Да, это мой взгляд на тот фрагмент, который я анализировала.

Защитник: Каждый судит по себе! Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности. А Вы вправе считать, что Ваш организм, - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма, неполноценности Вашей личности. Но какие у Вас были основания распространить особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт: Извините, я не совсем поняла…

Защитник: Еще раз. Каждый судит по себе. Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности, по словарю, который мы проходили в школе. А Вы вправе считать, что Ваш организм - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма и неполноценности Вашей личности, как Вы об этом сейчас сказали. Но какие у Вас были основания распространять особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт: Ну, во-первых, я хочу сказать о том, что в этом тексте анализируется не мой организм, поэтому Ваше упоминание в вопросах о том, что это мой организм… Вот, я за Вами записала, Вы говорите: «Вашего организма, Вашей личности…»

Защитник: Представления.

Эксперт: Представления, да? Хорошо, представления. Я дала интерпретацию того фрагмента, который представлен в тексте. Известно, что любой текст содержит разные виды информации. Я опираюсь на авторитетное мнение Ильи Романовича Гальперина, он автор научной монографии «Текст как объект лингвистического исследования». Так вот, согласно представлениям Ильи Романовича Гальперина, текст содержит разные виды информации. И, разумеется, наша интерпретация, наши комментарии могут быть поверхностными, а могут быть глубинными, и в этих глубинных интерпретациях, разумеется, присутствует объективизм. Всё, что связано с эмоционально-экспрессивными оценками, они субъективны. Виды информации в тексте представлены следующие. Первое, содержательно-фактическая информация. Как правило, она касается каких-то конкретных фактов, изложенных в тексте, или, например, событийной стороны, если это повествование. Кроме содержательно-фактической информации в тексте есть информация содержательно-концептуальная. Она ориентируется на идею, на главную мысль текста, на то, что этим хотел сказать автор. И есть так называемая содержательно-подтекстовая информация. Она может быть не выражена в тексте явно, открыто каким-то набором языковых средств, но прочитывается между строк. И вот когда мы, разные читатели, с разными читательскими установками анализируем один и тот же текст, вполне естественно, что наши интерпретации в чем-то расходятся. Современная филологическая наука это допускает. Речь идет о множественности интерпретаций текста. Если мы, разные читатели, характеризуем содержательно-фактическую информацию, то, как правило, здесь расхождений не бывает. Мы понимаем о том, чему посвящен текст и какого его основное содержание, то есть каков здесь предмет речи. Если мы анализируем информацию содержательно-концептуальную, то есть пытаемся раскрыть, с какой целью этот текст создан и что этим хотел сказать автор, то есть какова его идея, его главная мысль. И если мы раскрываем, комментируем для себя какие-то мысли, которые выражены, как мы, лингвисты, говорим, имплицитно, то есть свернуто, неявно, в подтексте, здесь возможны варианты интерпретации. Поэтому я как читатель, как читатель подготовленный, имеющий специальное лингвистическое образование, имею право на то, чтобы, отталкиваясь от каких-то общеязыковых представлений о семантике слова, добавить свой субъективный смысл. Это мое право, как и право любого другого читателя и в том числе исследователя. Я объяснила так, как я поняла. И мое исследование подписано только мной. Я ответила на Ваш вопрос?