К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №13 от 30.03.2010

После радикальных изменений в системе фальсификаций задачи социологов сильно упростились. Если раньше официальные итоги выборов определялись в зависимости от заданных методов фальсификаций и действительных итогов голосования, то сейчас в зависимости от заданных итогов выборов и реальных итогов голосования определяются необходимые объемы фальсификаций. Ввиду того, что в нынешних условиях реальное голосование влияет только на объем фальсификаций и никак не сказывается на официальных итогах выборов, отпадает необходимость в каком-либо воздействии на поведение избирателей. Именно поэтому массовая предвыборная агитация в последнее время сведена к минимуму. А задачи социологических центров ограничиваются обеспечением некоторой правдоподобности результатов выборов. В общем, очень объективные ребята эти социологи, а главное – бескорыстные!

Возможно, этот краткий экскурс в историю взаимоотношений социологов с властью кого-то немного огорчит. Чтобы «подсластить пилюлю», отметим, что в некоторых случаях данные социологов могут быть вполне объективными. Но в этом, конечно, необходимо предварительно убедиться.

Рассмотрим для примера социологические данные, приведенные в статье Черняховского. В списке центра Левада, состоящем из 21 фамилии «выдающихся людей России», указаны проценты голосов, поданных респондентами за каждую из этих фамилий. Однако приведенные цифры, при поверхностном отношении к ним, могут сбить с толку читателей. Дело в том, что сумма указанных процентов равняется не 100, а 360 и остается неясным, что означают эти проценты. Для выхода из положения необходимо отнести указанные проценты к 360. Тогда мы получим процент ответов, приходящихся на ту или иную фамилию. В результате такой операции выясняется, что каждый из лидеров списка (Ленин, Петр I, Сталин) собрал не так уж и много голосов – 11,1-11,9%, а разница между ними невелика и находится, скорее всего, в пределах погрешности проведения опроса. Вместе с тем, группа руководителей государства (включая еще и Екатерину II, Ивана Грозного, Брежнева и Хрущева) набрала 44% голосов, значительно опередив все остальные группы. Так, например, деятели культуры во главе с Пушкиным собрали только 18%, а полководцы и ученые по 13%. Стоит отметить, что, согласно этим данным, деятели советского периода (без Сахарова) получили больше половины голосов. Все это вполне логично и не дает оснований для сомнений в объективности данного социологического опроса.

Несколько хуже обстоят дела с данными другого социологического центра – Фонда общественного мнения (ФОМ). Прежде всего следует отметить, что отсутствие числовых показателей сильно снижает ценность этих данных. Тем не менее, список ФОМа близок по составу списку центра Левада. В отличие от последнего, в списке ФОМа появились Ельцин, Екатерина I, Николай II, Александр Невский, Андропов. Появление в списке трех последних имен в самом конце списка легко объясняется большой погрешностью определения невысоких результатов (по данным центра Левада последнего из «аутсайдеров» списка поддерживает около 1% респондентов). А вот появление в списке практически забытой большинством граждан РФ Екатерины I и, особенно, «антигероя» Ельцина на шестой(!) позиции вызывает удивление. Еще одной особенностью списка ФОМ является резкое усиление в нем позиций руководителей государства, которые почти вытеснили из него деятелей культуры. Единственный их представитель Пушкин оказался в середине списка (в списке центра Левада Пушкин занимал четвертое место, незначительно уступая первой тройке).

Все это указывает на специфичность состава респондентов, выбранных ФОМ, т.е. вызывает сомнения в представительности полученных ФОМ данных. Источником погрешностей полученных данных может быть не только сознательное их искажение, но и просто недостаточно высокая квалификация исследователей. Низкая квалификация социологов вполне объяснима, т.к. получение заданных результатов особой квалификации не требует (а такие задачи ставятся значительной доле работ любого социологического центра). Как мы видим, для идеализации социологических данных нет никаких предпосылок. Как раз наоборот, существуют достаточные основания для сомнений в их достоверности. А безоговорочное доверие любым социологическим данным, без предварительной оценки их достоверности, опасно для общества и вредно самой социологической науке.

А. КАМЕНЩИК

P.S.Накануне мартовских региональных выборов 2010 г. ФОМ опубликовал результаты опросов, согласно которым «Единая Россия» должна одержать оглушительную победу. Избиркомы с поставленной социологами задачей успешно справились!

Как и многие, я не избегаю выборов. Каждый раз зарекаюсь, и всё равно хожу. Надеждой жив человек – а вдруг случится чудо: явимся стопроцентно, проголосуем по уму, и голоса никто не присвоит!

По привычке, оставшейся с советских времён, на участке я появляюсь ближе к полудню. До закрытия ещё далеко, и моя сиротливая роспись в отсутствие автографов соседей по восьмидесятиквартирному дому до сих пор не напрягала. Мол, ещё успеют отметиться. Случай заставил усомниться и задуматься.

20-го февраля к нам нагрянул десант агитаторов за кандидата в депутаты от «Единой России». Приглашали на встречу с его полномочным представителем. Вначале я не предполагал встречаться, но после третьего напоминания всё же решил послушать о чём говорят.

Слушать оказалось нечего. Бригада до десятка человек топталась у подъезда в гордом одиночестве! И пока мы беседовали, редкие жильцы проходили мимо с независимым и отстранённым видом. Вот когда я подумал, не проигнорируют ли соседи так же дружно и выборы 14 марта? И на этот раз решил голосовать попозже, чтобы убедиться или развеять свои опасения.

Но два слова о содержательной беседе. Попросив гостей не удивляться остракизму жильцов, я попытался объяснить его причины и заговорил о подвале, в который страшно спускаться, из которого тянет сыростью. Латаные и перелатаные трубы не выдерживают ремонтов, а жильцы – обещаний очередных кандидатов.

Можно было и о других болячках, о старой электропроводке, о дырявой крыше, о росте коммунальных платежей, о том, как заставляют сбиваться в ТСЖ, но хватило и подвала, чтобы представитель сам заговорил о последнем, после чего конкретные вопросы потеряли всякий смысл.

Оказывается, мы сами виноваты в своих коммунальных бедах! Агитатор привёл в пример соседний двенадцатиэтажный дом, в народе известный как «обкомовский». Мол, его жильцы подсуетились, организовали ТСЖ, прорвались в программу и получат около двадцати миллионов на капитальный ремонт. Под лежачий камень вода не течёт – не хотите ТСЖ, не будет вам и капитального ремонта!