К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 15.06.2010

О возобновлении кинопоказов будет сообщено дополнительно.

1. Как Вы неоднократно отмечали, из-за распространения коррупции суды время от времени принимают неправовые решения. Это выглядит особенно трагически в случае несправедливых осуждений на большие сроки. В качестве примера могу привести дело совладельца металлургического комбината А.О. Шорора, который был осужден на 14 лет лишения свободы. Причем было общеизвестно, что присяжные жаловались на то, что на них оказывалось давление, а главный свидетель обвинения публично признался в том, что он оговорил обвиняемого. Очевидно, это не единственный пример. Только в нашей организации есть несколько обращений от жертв сомнительных приговоров, получивших огромные сроки. Зачастую, при учете возраста, эти люди обречены на смерть за решеткой.

2. К одному из опаснейших проявлений коррупции в судах относится политическая коррупция. В этом случае несправедливое и незаконное правовое решение суда принимается в интересах государственного органа или ведомства либо превратно понимаемой «государственной пользы».

Российские правозащитники считают жертв такого рода незаконных судебных решений политическими заключенными.

Яркими примерами такого рода дел являются дела Игоря Сутягина и Валентина Данилова. По мнению правозащитников, незаконное осуждение их на большие сроки (14 лет и 15 лет) произошло под давлением ФСБ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Для анализа и, возможно, направления на пересмотр в порядке надзора такого рода коррупционных судебных решений создать в Генеральной прокуратуре РФ специальное реабилитационное подразделение. Поручить этому подразделению анализ такого рода уголовных дел и, в случае обнаружения фабрикации обвинения или незаконно вынесенного судебного решения, направлять в суд надзорные представления.

3. В настоящий момент огромный общественный резонанс вызвал второй процесс над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым. Правозащитники провели два общественных слушания, посвященных этому процессу. Выступившие на этих слушаниях эксперты и общественные деятели подчеркивали незаконный, коррупционный характер обвинения и абсурдный ход самого процесса.

Многие говорили о том, что проведение этого процесса позорит судебную систему России. Участники слушаний обратились к Президенту РФ как гаранту прав и свобод граждан с просьбой изучить создавшуюся ситуацию. Соответствующее заявление прилагается к этому письму.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Провести Пленум Верховного Суда РФ, посвященный вопросам соблюдения прав обвиняемых и обеспечению судами конституционного принципа справедливого судопроизводства – равенства и состязательности сторон.

4. В последнее время под давлением правоохранительных органов отмечается систематическое привлечение к административной ответственности за якобы неповиновение сотрудникам милиции и нарушение порядка проведения публичных мероприятий. Так, 31 октября с.г. на Триумфальной площади шестью сотрудниками МВД был грубо задержан Э.В. Савенко (Лимонов), который не только не мог сопротивляться, но и не проводил никакого митинга, потому что, по согласованию с руководством ГУВД Москвы, представители которого присутствовали на месте, акция не проводилась в виде митинга. Однако мировой суд на основании показаний бойцов ОМОН осудил его на 10 суток административного ареста – это решение было утверждено при апелляции.

16 ноября с.г. были задержаны и доставлены в ОВД участники одиночных пикетов из числа руководства Движения «Солидарность» Б. Немцов, А. Рыклин, Д. Билунов, С. Жаворонкова. Б. Немцов и А. Рыклин уже оштрафованы за нарушения порядка проведения пикетов. Основанием для решения суда стало то, что одни и те же двое провокаторов, каждый раз отпускаемых милицией, подходили к пикетчикам. Однако мировые суды штамповали решения несмотря на доводы подсудимых.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Инициировать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, в каких случаях при рассмотрении административных и уголовных дел свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов должны рассматриваться как показания заинтересованных лиц.

5. Отдельно необходимо остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни. В последние годы всё большее распространение получает выдвижение обвинений по разжиганию ненависти, вражды и унижения достоинства по признакам социальной группы. Складывающаяся правоприменительная практика приводит к необоснованному и нарушающему конституционные принципы ограничению свободы высказываний, создающую возможность для политически мотивированных или «заказных» преследований. Как известно, статья 29 действующей Конституции гарантирует свободу слова. Она запрещает пропаганду социальной вражды, предоставляя законодателю уточнение данного понятия. Законодательство РФ уточняет признаки принадлежности к религиозной или этнической общности, однако не устанавливает критерии «социальной группы», что открывает возможность для необоснованных ограничений на свободу слова. Таким образом, очевидный замысел законодателя основан на печальном опыте массовых репрессий по классовому признаку в нашей стране (на что справедливо было обращено Ваше внимание в выступлении 30 октября с.г. в День памяти жертв политических репрессий) и имел целью предотвратить пропаганду ненависти в связи с имущественным и социокультурным статусом. Однако существующая редакция уголовного закона, а главное, практика её применения привели к полному изменению и извращению первоначального замысла.

Уголовный Кодекс РФ устанавливает (статья 282, часть 1): «1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам... а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет...».