К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №29 от 20.07.2010

Сам Кононов вместе с Лебедевым и Гоголем напал на дом Мейкулиса Крупникса. Лебедев вывел Крупникса из бани, избил его и отвел в дом. Туда же привели Амброжса Булса. Кононов лично застрелил его. Крупникс и его мать были ранены, а дом подожжен. Кроме упомянутых лиц в огне погибла Текла Крупникс. Также были сожжены хозяйственные постройки - хлев, клеть, сарай.

Еще одна группа партизан, дойдя до дома Шкирмантса, подняли его с постели, в которой он спал вместе со своим годовалым ребенком, вывела в нижнем белье на улицу и убила. Дом был подожжен, в нем погибла жена Шкирмантса.

Таким образом, Кононов и партизаны убили девять гражданских жителей деревни, из них шесть, в том числе трех женщин, сожгли». http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2048540.html

Елена Рыковцева: Сам Кононов (цитирую по журналу «Коммерсант-Власть») на суде рассказал, что все это была акция возмездия. За три месяца до этой акции, 28 февраля 1944 года, в деревню Малые Баты зашли 12 его товарищей. Они постучались в дом Крупникса, который их накормил и положил спать в сарае. Убедившись, что партизаны уснули, включая часового, Крупникс сообщил о них своему соседу Булсу, старшему группы полицейских-шуцманов в этом селе. Тот сразу поехал за подмогой в соседнею деревню, где был расположен гарнизон. Утром подпольщиков окружили. Полицейские подожгли сарай. Все погибли. Медсестра Таня с ребенком и радист попытались вырваться, но их сразила пулеметная очередь. После этого мать Крупникса и его жена сняли с медсестры и ее ребенка одежду, а сам Крупникс от гитлеровской полиции получил награду - деньги, новую веялку, 10 кг сахара и строительный лес.

Потом, как вы уже слышали, уважаемые слушатели, то, что случилось в этом селе, за что получил Кононов вот эти годы и звание военного преступника. Это была акция возмездия. Партизанский трибунал решил наказать этих людей. Таким образом, истребил вот эту всю крошечную деревню, которая была на тот момент жива.

Андрис, вы, наверное, понимаете, что главный вопрос, который задает российская пресса, когда пишет об этой истории – кем же были эти люди, жители этой деревни? Со слов Кононова – они были пособниками нацистов. Было ли документально доказано, что они служили Гитлеру, что их официально снабжали оружием? Как латвийская сторона квалифицирует действия этих жителей? Кем она их считает?

Андрис Тейкманис:Главный вопрос для Страсбургского суда был, не вникая даже в само содержание решения суда латвийского, – совершил ли Василий Кононов воинское преступление? Соответственно: может ли быть применен к этому преступлению срок давности? Ведь если это преступление военное, то к этому преступлению, так же, как и к другим преступлениям против человечности, срок давности применен быть не может. И суд, именно из очень четких юридических формулировок, юридического анализа пришел к определению, что это преступление не имеет срока давности, что это преступление является преступлением против человечности, это преступление военное. И в основании этих соображений было то, что Кононов расправился с мирными жителями, то есть с гражданскими лицами.

В анализе суда (а такой анализ имеется) говорится, что даже если у человека дома оружие, но он его не применяет, он относится к гражданскому лицу, то есть если кто-то его убивает, то несет ответственность за убийство гражданского населения. Здесь не идет речь об анализе того, что совершили эти гражданские люди. Их вину или ответственность может определить только суд. А суда в этом случае фактически не было. Была расправа над жителями этого маленького села – над мужчинами, над женщинами. При этом одна из женщин, которая была на восьмом месяце беременности, была живьем заброшена обратно в горящий дом. Это была достаточно жестокая расправа с невооруженным населением. И это легло в основание решения суда, который вынес квалификацию о том, что независимо от того, какой политической ориентации является виновное лицо, оно отвечает за свои индивидуальные действия. Приговор Страсбургского суда относится индивидуально к Кононову за действия, совершенные лично Кононовым.

Елена Рыковцева:Верно ли пишет пресса, что в решении Европейского суда был такой пункт, что Кононов имел право только арестовать подозреваемых в пособничестве нацистам жителей, но не казнить. Был там такой момент?

Андрис Тейкманис:Да, именно такие соображения были изложены в решении. Если была необходимость установить ответственность этого гражданского населения в отношении коллаборационизма, каких-то других преступлений – это мог сделать только суд, а не самосуд.

Елена Рыковцева:А кто, вообще-то, должен был бы подать… Они же убиты, эти жители. Получается, должно быть лицо, которое подает заявление в суд, чтобы тот установил меру вины этих убитых уже жителей. Как это должно быть оформлено юридически?

Андрис Тейкманис:В том-то и дело, что установить вину и ответственность какого-то лица можно только после рассмотрения дела в суде. А такой суд не состоялся. Они были казнены на месте. Были убиты и женщины, и мужчины. И установить сейчас – были ли они причастны или нет – мы не можем.

Уровень подлости просто зашкаливающий.

Я представил себе этих мирных добропорядочных людей. Вот они кормят партизан. Смотрят как едят медсестра и ее ребенок. Вот дожидаются момента, когда они заснут. Вот они приводят немецких солдат. Запирают сарай. Смотрят на огонь и слышат крики умирающих людей. Из огня вырывается мать с ребенком, и их пробивают пули. Две порядочные мирные женщины раздевают тела медсестры и ее ребенка, чтобы забрать себе одежду - в хозяйстве всё пригодится.

Вот добропорядочный мирный гражданин Крупникс расписывается в получении за всё им сделанное награды - 10 кг сахара, строительный лес (надо же возместить сгоревший с людьми сарай!) и веялку.

Вот добропорядочные европейцы судят Кононова и спрашивают:

- А почему вы их не арестовали? Почему не вызвали повесткой в суд?

Я так понимаю, что партизаны должны были предъявить Крупниксам иск. Ну а поскольку никаких других судов на территории Латвии не было, то иск должен был рассматривать суд немецкий. Это было бы добропорядочно и законопослушно. Отдельным пунктом следовало указать требование возвратить из чужого незаконного владения (виндикация) одежды, снятой Крупниксами с трупов Тани и её ребенка. Заплатить госпошлину.

И вот все это говорит ЕСПЧ!

Хорошо.

Я думаю, что раз суд пошел по такому пути, надо помочь ему продолжить это путешествие. МИД России должен предъявить Латвии иск о возврате или возмещении стоимости одежды Тани и ее ребенка. А полученную одежду или деньги выставить на всеобщее обозрение в Москве на площади Европы. С табличкой, на которой будет подробно расписано происхождение этой выставки. Так. чтобы каждый, кто это увидит, знал, что такое Европа. http://roman-n.livejournal.com/2276860.html