Сергей Кургинян - Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1

Белая трагедия состояла в том, что народ признал Красное. Кого-то эта трагедия привела к гностицизму, а кого-то нет. Но те, кого она привела к гностицизму, не могли не сделать из него фундаментальных политических выводов: «У такого народа нет перспектив». Да и впрямь — какие перспективы у народа как коллективного «шарикова»? Только назад в конуру, да и то дело не гарантированное… Испорченный гилик — это не просто гилик, а бесполезный урод.

Теперь представим себе, что в ядре «перестроек» (–1, –2 и так далее) лежит нечто подобное. Разве не называли «шариковщиной» и «совком» все советское? Разве не было в этом очевидных реминисценций указанного типа? Да, они не имели решающего характера. Потому что были очень сильно растворены в либеральных настроениях и рыночно-демократических ожиданиях. Но сейчас-то нет ни того, ни другого. А значит, «перестройке–2» придется руководствоваться известной рекомендацией: «Хода нет — ходи с бубей». Она и ходит.

Делать подобные выводы на основе одной или даже нескольких статей Ципко — дело гиблое. И комическое. Но кто сказал, что речь идет об одном Ципко? Речь идет о потоке новых явлений. И только выявив этот поток, можно признать гипотезу о «белой перестройке» достойной рассмотрения или же… или же ее отвергнуть. В науке негативный результат — это тоже результат. Но нет науки без фактов. И я обязан эти факты предъявить, если занимаюсь наукой, а не сведением личных счетов с Александром Сергеевичем Ципко.

Глава VII. «Покаяние–2»: от отдельных квазиперестроечных демаршей — к шквалу белого покаяния

Не независимый интеллектуал Ципко, а все основные российские телеканалы в течение недели вели по своим гражданам прицельный огонь на поражение из антибольшевистских орудий всех возможных калибров. Судите сами.

14 июля 2008 года, понедельник, 22.55, канал «Россия». Фильм «Штурм Зимнего. Опровержение». Очередная и ничего нового с собой не несущая раскрутка темы «большевики — немецкие шпионы». Тема дополнительно осложнена разного рода спекулятивными сюжетами (борьба Ленина с Троцким, финский «спецназ» Ленина и так далее). Используется привычный ход: то, что говорили большевики о штурме Зимнего, абсолютная ложь… А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ ОБСТОЯЛО ТАК…

Общество готово поверить, что большевики говорили ложь по поводу штурма Зимнего. Но насчет того, что «на самом деле»… Почему общество должно верить, что на самом деле все обстояло так, как это рассказывает телеканал «Россия» и режиссер фильма — госпожа Галина Огурная? Тогда общество уже никому не верит. Или всем сразу. Или тем, кому хочется в данный момент. Никаких доказательств по телевидению представить вообще невозможно.

Что такое доказательность в условиях идеологической борьбы — неясно в принципе.

Эксперты что-то говорят по телевидению? А что за эксперты? А кто им заплатил и на кого они работают? А почему надо считать, что это эксперты?

Архивные документы показываете? Кое-кто тоже врал по поводу того, что работал в архивах, и называл количество репрессированных. Потом оказалось, что их несопоставимо меньше. Чьи архивы? Почему надо считать, что это архивная подлинность, а не фальшивка?

Сталкиваете фильм Эйзенштейна «Октябрь» со своими ироническими комментариями? Это действовало двадцать лет назад. А теперь смотрят и говорят: «А что? Фильм-то клевый! Может, и правда все так и было?»

А если чей-то дед реально брал Зимний? И потом без всякого пафоса подробно рассказывал об этом своим родным и близким? Что победит? Новый иронический официоз или это семейное знание?

А главное… Ну, поверили, что не брали большевики Зимний — и что? Тогда оказывается, что Временное правительство — еще большее барахло, чем мы думали. Его не свергли могучим натиском — оно без боя сдалось! А поскольку монархия сдалась без боя Временному правительству, то она еще большее барахло, чем Временное правительство…

Ну, и на что потратили деньги Российский фонд культуры и канал «Россия»? На то, чтобы дискредитировать монархию, пытаясь пропеть ей осанну? На то, чтобы обозлить неосоветский электорат (основную опору власти)? На то, чтобы еще чуток снизить рейтинг главного инструмента власти — гостелевидения?

Таков политический результат. Но есть еще и результат социокультурный. Хаос в умах нарастает… Наращивание социальной энтропии… Если нужно это, то все в порядке. НО КОМУ ЭТО НУЖНО И ДЛЯ ЧЕГО?

16 июля, среда, 22.55, канал «Россия». Фильм «Галлиполийское стояние». Тот же режиссер — Галина Огурная. Ведущий — Никита Михалков. Автор — Елена Чавчавадзе. Фильм — абсолютно правильный. Белые хвалят белых. Ничего больше не говорится. Но сразу становится ясно, что если в фильме нет «истерического накрута», то заменить его просто нечем. Ну, хорошие были люди «галлиполийцы» — и что? Наверное, действительно хорошие… Или, как всегда бывает в таких случаях, разные… «В войне гражданской победителей, как известно, не бывает», — говорит Н. Михалков. Что значит — не бывает? Кому известно, что не бывает?

У одной силы — один проект. Линкольн хочет освободить негров. А у другой силы — другой проект. Южане хотят, чтобы негры остались рабами. Победил Линкольн — страна пошла одним путем. Победили бы южане — страна бы пошла другим путем. Конечно, травма была чудовищная, и ее залечивали более ста лет. И неизвестно, залечили ли. Но что значит «победителей не бывает»? Еще как бывают!

А еще Михалков говорит: «Полуостров Крым — «белой армии оплот», как пели в советских песнях». Кто пел, что остров Крым — «белой армии оплот»? Наверное, кто-то пел — Никите Сергеевичу виднее. Но на слуху у нации другая песня: «Чтобы с бою взять Приморье, белой армии оплот». Там, кстати, еще есть абсолютно мистические строки: «Наливалися знамена кумачом последних ран». В гражданской войне победили те, у кого была ЭТА мистика.

В среду, 16-го, и в четверг, 17 июля, показаны в одно и то же время (08.55) по каналу «Россия» две серии «Ожидание императрицы». Абсолютно комплиментарный документальный фильм с ведущей Аллой Демидовой. Что, просмотрев его, можно понять? Что Мария Федоровна была женщиной мужественной и достойной. И, наверное, все остальные тоже. Ну, просмотрят. Ну, признают это, не сочтут новой официозной агиткой… Но дальше-то что? Ее прах в конце концов похоронили, как она завещала, на российской земле? Замечательно.

Но фильм-то не существует сам по себе. Он находится в ряду других фильмов и неизбежно принимает их политическую окраску, интегрируется в единое полемическое поле. И что в итоге остается в сознании зрителей?

В лучшем случае, говорится: «Да, они были хорошие. Но они проиграли. Например, Первую мировую войну. А также политическую конкуренцию с теми, кого вы называете «злыми силами». В результате начался ужас. Ну и толку, что они были хорошие, а Сталин плохой. Но войну мы выиграли. А если бы он был хороший, но мы бы при этом ее проиграли? Хороший человек и хороший политик — вещи разные».