Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №13 от 16.11.2010

Письмо моё из Генпрокуратуры было отослано в прокуратуру Калужской области. Чтобы не пересказывать содержание ответа, направляю текст полностью (см. ниже), читатели его оценят.

Хотел бы обратить внимание на фундаментальные моменты.

Федеральный закон №12-Ф3 был подписан тогдашним президентом Путиным уже через год его президентства, т.е. он постарался как можно скорее себя обезопасить.

Второе. Тогда, наверное, он не думал, что у бывшего президента может быть две семьи (развёлся, женился второй раз), иначе постарался бы вписать в закон слово «семья» во множественном числе. Так о гарантиях какой семьи идёт речь в законе? Первой? Второй? А если будет третья?

Следующее. О неприкосновенности их действий. Подумать только – ангелы! Только, оказывается, в особо исключительном случае они могут быть привлечены к ответственности. А какой это особый случай? Государственная измена! Разве нарушение Конституции государства не государственная измена?

Последнее. И привлечь их к уголовной ответственности может, как следует из письма, председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ. Заметьте, пожалуйста. Не коллегия, скажем, а один человек – председатель. На что один человек никогда не пойдёт. Других замечаний по письму делать не стану. Есть читатели. М.Г. Волков, Калужская область

Волкову М.Г.:­

Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области о привлечении к уголовной ответственности бывшего Президента РФ Путина В.В. и действующего Президента РФ Медведева Д.А., рассмотрено.

Разъясняю Вам, что согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12.02.2001 г. №12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечён к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 указанного Закона, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишён неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления.

Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам. Согласно п.8 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Статьей 91 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что действующий Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Частью 1 статьи 93 Конституции Российской Федерации установлено, что Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не наделён полномочиями в принятии решения о возбуждении уголовного дела. С учётом изложенного, прокуратура Калужской области не вправе принимать вышеуказанные решения, в том числе в отношении лиц, указанных в Вашем обращении.

В случае несогласия с приняты м решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции младший советник юстиции Д.М. Пешеходько

Письмо депутату Илюхину

Уважаемый Виктор Иванович! Помня, как горячо и самоотверженно Вы пришли к нам на помощь в августе 1991-го, прошу Вас дать оценку тому, что произошло 26 октября 2010 года.

Около 14.00 мне позвонил человек, представившийся сотрудником следственного отдела Хамовнического района. Он попросил передать трубку Олегу Семеновичу. Я ответила, что муж умер полтора года назад.

Тогда звонивший объяснил, что из Литвы пришел запрос на арест Олега Семеновича Шенина, как «организатора вильнюсских событий 1991 года». Следователь попросил принести свидетельство о смерти. Я ответила, что передам следственным органам свидетельство о смерти мужа, когда они пришлют официальный запрос.

Спустя какое-то время опять раздался звонок от этого следователя с повторным требованием передать им свидетельство о смерти. Я ответила, что если они не хотят прислать запрос, то для получения такого рода документов существуют архивы ЗАГС.

Весь этот разговор был для меня крайне ранящим и неприятным. В конце концов, я порекомендовала следователю искать и арестовывать моего мужа на Троекуровском кладбище. И мне показалось, что мы с собеседником поняли друг друга.

В тот же день, около 20.00 в дверь моей квартиры позвонили. Обычно я открываю дверь сразу. Но в этот раз что-то меня остановило. За дверью стояли двое молодых людей, сообщивших, что они из Уголовного розыска. Поступило требование впустить их в квартиру. Я наотрез отказалась это делать. Тогда они начали звонить в дверь, даже бить по ней.

Затем эти двое спустились на первый этаж и стали задавать вопросы консьержу: «С кем она общается? Где ее дети? Через кого можно на нее воздействовать?».

Консьерж отказался давать какую-либо информацию о нашей семье и сказал, что вызовет милицию. Они ответили, что сами приведут милицию и пригрозили ему арестом.

Затем они опять вернулись к моей квартире и продолжили звонить в дверь. Поняв, что это бесполезно, ушли. Но откуда мне знать, что они не вернутся снова?

Как выяснилось позднее, войдя первый раз в подъезд, они сказали консьержу, что договорились со мной о встрече. Это наглая ложь.

Один «посетитель» отказался показать документы консьержу. Другой предъявил удостоверение МКВ №357974 на имя капитана милиции Трудникова Сергея Сергеевича.

Как бы Вы охарактеризовали то, что происходит, Виктор Иванович? Тамара Шенина

«Эффективный» собственник

Шумиха вокруг бывшего московского мэра Лужкова принимает уже гротескные формы. На обывателей выливают огромное количество «потрясающего» компромата о различных сторонах многолетней деятельности Лужкова, как будто об этом компромате никто и не догадывался, но в то же время стараются не упоминать о главном.