Олег Арин - Россия в угаре долларгазма и еслибизма

Цифры умопомрачительные, а их источником являются официальная статистика царской России, помещенная, в том числе, в словарях Брокгауза и Эфрона.

Но это одна сторона медали. Другая — превращение России в полуколонию европейских государств. К лету 1917 г. почти 90 % российской промышленности принадлежало Европе, банковская система практически находилась в руках французов. Россия села на иглу иностранных займов, попав в долговую кабалу. Правительство не могло сверстать ни одного бюджета самостоятельно; фактически он расписывался Парижем и Лондоном. В первую мировую войну мы втянулись опять же из-за Франции, отправляя сотни тысяч солдат на бойню ради ее интересов.

Рост экономики сопровождался резким обнищанием всего населения страны (из-за чего и происходили забастовки, бунты и восстания). Самое главное, средняя продолжительность жизни — конечный показатель всего экономического развития — в 1913 г. упала до 30,5 лет с где-то 31–32 лет в 1861 г., в то время когда в Европе она была равна в среднем около 51 года. (При советской власти, между прочим, за короткое историческое время, этот показатель достиг среднего уровня Европы, т. е. около 67–68 лет на начало 70-х годов).

Обращаю внимание Виктории на то, что не случайно в годы гражданки англичане высадились в Мурманске и хозяйничали на Кавказе, французы на юге в районе Донбасса, американцы и японцы на Дальнем Востоке. Поскольку именно таким образом были распределены экономические сферы влияния наших «союзников». И если бы в 1917 г. большевики не пришли к власти, в 1918 г. Россия потеряла бы не только экономический суверенитет (она ее потеряла уже до войны), но и политический. Вариант Индии. В лучшем случае.

И источниками подобных суждений являются не советские учебники, а масса научной литературы Запада, особенно США, которая достаточно основательно представлена в книжке О. Арина «Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX — начало XX веков)» /М.: Линор, 1999/.

Я теперь хотел бы ответить Б. Лебедеву. Начну с Чечни. Дело в том, что в Чечне я бывал неоднократно именно в советские времена, когда г. Грозный, как пишет Лебедев, был «мирным, дружелюбным, ничем не отличающимся от других советских городов городом». Думаю, что уважаемый автор немножко подзабыл реальную ситуацию. И в те времена в Грозном взрывали почти каждый год памятник генералу Ермолову, вырывали русские могилы под Пасху и при мне взорвали номер гостиницы, где проживала корреспондентка газеты «Социалистическая индустрия», приехавшая для разбирательства одной критической статьи в адрес каких-то чечено-ингушских начальников (женщина, к счастью, уцелела). И не было там никакой реальной советской власти, и управлялась эта республика теми же старейшинами в мундире советско-партийных чиновников. Много я мог бы рассказать про тогдашнюю Чечено-ингушскую АССР, но сейчас речь не об этом, а том, как решать эту проблему.

Допустим, Чечня будет усмирена военным путем. Что дальше? Ее надо восстанавливать. На какие деньги? Бюджет РФ — около 25 млрд. долл. Его не хватает не только на развитие экономики страны, но даже на социальные расходы. Допустим, правительство «изыщет» один миллиард долларов. Вы уверены, что они дойдут до-на «восстановление» Грозного и других районов Чечни? Разве не ясно, что при нынешней криминально-капиталистической системе они осядут в карманах чиновников Москвы и того же Грозного. Допустим, деньги дошли и о, чудо! Чечня восстановлена (имея при этом в виду, что большинство провинциальных городов России лежит в руинах). Какая выгода от этого России? Нефть? Но у России своей нефти более чем достаточно (Тюмень, Сахалин, Печора). Не достаточно финансовых средств для обновления нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего оборудования даже на территории самой России. Прибыль от эксплуатации нефтепровода Баку — Новороссийск, проходящего через территорию Чечни? Но кто будет контролировать этот нефтепровод? — Только не Москва.

Другая проблема. Вся российская территория на Кавказе имеет прозрачные границы с так называемыми Новыми независимыми государствами (терминология Запада), через которые вместо товаров идет криминал во всех его формах. Через некоторое время, я убежден, Кавказ попадет под экономический контроль Запада. Если же повнимательнее проанализировать торгово-экономические связи Азербайджана и Грузии, то этот контроль осуществляется уже сейчас. Раз так, следует ожидать появление НАТО на Кавказе. Разве вы не знаете о том, что руководители в Баку и Тбилиси уже неоднократно говорили о своем желании войти в НАТО? В случае реализации строительства нефтепровода Баку — Джейхан (Турция) этот процесс будет ускорен. Но уже и без этого нефтепровода Кавказ вошел в зону стратегических интересов США, о чем свидетельствуют военно-стратегические доктрины США XXI века. Таким образом, при отсутствии границ между Россией и кавказскими государствами США со своими союзниками будут контролировать всю эту зону, легко проникая на российские территории.

И в этой связи напрашивается другой вопрос: какое значение имеет весь этот кавказский регион для стратегических интересов России? Скажут: как стратегически удобный регион выхода на Средний и Ближний Восток. И для чего же нужен этот выход? Если посмотреть на карту, окажется: только для развития отношений с Ираном и Ираком. Это — единственный интерес, который реализуется в возможностях продажи оружия. И которое через различные каналы частично возвращается в ту же Чечню. Если кто-то скажет, что есть еще торгово-экономический интерес, рекомендую обратиться к статистике.

Доля трех кавказских республик, извините, государств, в экспорте России в соответствии с данными Роскомстата за 1998 г. была равна 0,7 %, в импорте — 0,8 %. Доля Ирана и Ирака (Ирак, правда, по известным причинам даже не фиксируется в статистике) в экспорте того же года была равна около 1 %, в импорте — 0,1 %. Торговля с другими странами Ближнего и Среднего Востока, которая, между прочим, осуществляется не через Кавказ, также ничтожно мала.

Но считал ли кто-нибудь из россиян, сколько стоят затраты на поддержание существующего уровня отношений с этими странами, чтобы сравнить эти затраты с «выгодами» от торговли и вообще торгово-экономического сотрудничества? Уверен, что никто не считал. Но сначала хочу информировать об одном из законов внешней политики: все виды внешнеполитического действия в конечном счете реализуются в масштабах торгово-экономического сотрудничества. У американцев есть такая установка (озвученная многократно Клинтоном): один доллар, затрачиваемый на международную политику, должен принести 10 долларов прибыли. Посчитайте весь цикл взаимоотношений России с Кавказом и Средним и Ближним Востоком. Вы обнаружите обратную пропорцию: 10 долларов тратите, в лучшем случае один доллар получаете «взад».