Александр Орлов - Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны

Правящие круги США готовы были идти на отказ от признания новых реальностей в мире, на экономический и ядерный шантаж СССР и, следовательно, на угрозу нового мирового конфликта ради достижения своей гегемонии. «Русские скоро будут поставлены на место», — сформулировал целевую установку этих кругов тот же Трумэн еще в апреле 1945 года. Однако такая задача оказалась реакционным силам не по зубам. Советский Союз вышел из войны с невиданным международным авторитетом. Громадный жизненный потенциал социализма позволил ему занять принципиальную позицию по ключевым международным вопросам, отвергнуть шантаж и пресечь попытки переиграть итоги войны.

Не напомнить об этом нельзя, ибо все свои внешнеполитические усилия в последующие десятилетия империалистические круги во главе с США, по сути дела, подчинили «проблеме устранения» СССР как препятствия на пути к своей мировой гегемонии. Причем эту «проблему» они пытались решать, так сказать, комплексно, по всем направлениям. Вот как характеризует американский «послевоенный интернационализм», или, проще говоря, глобальную экспансию США, профессор Мэрилендского университета Дж. Гилберт: «Послевоенный интернационализм концентрировался на достижении четырех широких целей. Краеугольной из них было содействие американской экономической системе посредством политики «открытых дверей» к источникам сырья, обеспечение капиталовложений за пределами США… Отсюда вытекала поддержка политической демократии и экономического либерализма (капитализма и частного предпринимательства. — Авт.), где это возможно. Третья цель состояла в предотвращении распространения коммунизма, социализма и других форм экономического национализма, который мог подорвать первые две цели. Четвертая широкая цель выявилась лишь постепенно… Она заключалась в обеспечении военного превосходства над Советским Союзом» [3] Gilbert J. Another Chance. Postwar America 1945–1968. Philadelphia, 1981, p. 34–35. .

Сказано весьма откровенно! Именно такими виделись правящим кругам США пути к обеспечению мирового господства. Разве не здесь кроются корни «холодной войны», развязанной после 1945 года империалистическими силами против СССР? Причем достижению военного превосходства над Советским Союзом придавалось исключительное значение. Свидетельство тому — бесчисленное количество военно-политических доктрин и военно-стратегических планов «сдерживания», «отбрасывания», «устрашения» СССР, как провозглашавшихся открыто, так и державшихся до недавних пор за семью замками.

В идеологическом обеспечении «психологической войны», которую империалистические круги на протяжении десятков лет ведут против СССР, огромную роль они отводят своим собственным версиям истории второй мировой войны. Ведь уже к середине 70-х годов количество публикаций, затрагивающих тему войны, составило на Западе более 100 тысяч наименований. И это не случайно. Война многому научила людей, и сегодня монополии, как никогда ранее, нуждаются в обработке широких масс, чтобы «историей» подпереть свои зловещие замыслы. Нетрудно понять поэтому, какое огромное значение приобретает в настоящее время отпор всякого рода буржуазным фальсификациям и мифам в трактовке второй мировой войны. Видоизменялись империалистические доктрины и планы — соответственно видоизменялась и эта трактовка. Однако неизменным среди реакционных историков оставалась тенденция опорочить социализм. Это находит свое выражение в их стремлении возложить на Советский Союз ответственность за развязывание второй мировой войны, опровергнуть его решающий вклад в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии, извратить освободительную миссию Советской Армии и источники победы СССР, в ложном свете представить итоги войны и ее уроки.

Фальсификаторские тенденции встречают должный отпор в советской военно-исторической литературе, в фундаментальных, написанных с научных, марксистских позиций трудах, где глубоко исследуются кардинальные проблемы истории второй мировой войны, дается аргументированная критика ее буржуазных трактовок. И это не может не оказывать определенного влияния на буржуазную историографию. Некоторые ее представители отмечают, например, высокий уровень советского военного искусства, эффективность советского тыла, массовый героизм советских людей в ходе войны. Однако отдельные объективные оценки не делают погоду в этой историографии. В ней господствует предвзятость в отборе и подаче материала, его искажение, без чего, собственно, невозможно обеспечить общую антисоветскую направленность исследований буржуазных авторов.

Вновь и вновь в работах западных историков дается искаженное толкование основных аспектов второй мировой войны. Многие из их версий стали печально «традиционными», но этот факт никоим образом не должен ослаблять наше внимание к ним, ибо привыкание в данном случае не менее, если не более, опасно, чем невнимание к новым версиям.

Однако сегодня наряду с господством «традиционных» мифов и фальсификаций в буржуазной историографии второй мировой войны имеют место тенденции, позволяющие говорить об усилении ее реакционности.

Речь идет о пересмотре в этой историографии взглядов и оценок по некоторым основным аспектам межсоюзнических отношений в годы войны, например, по вопросу о мотивах многолетних проволочек США и Англии с открытием второго фронта в Европе. Сегодня многие буржуазные авторы трактуют эти мотивы как преднамеренные и оправданные с точки зрения корыстных интересов Запада. Другие говорят о том, что этих «булавочных уколов» было недостаточно и что требовались решительные действия против Страны Советов вплоть до смены курса на 180 градусов.

Вписываются в данные тенденции и массированные атаки буржуазных историков на основные позитивные решения, принятые руководителями стран антигитлеровской коалиции прежде всего на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 года, на основы послевоенного устройства Европы и мира, заложенные на этих конференциях и вот уже в течение 40 с лишним лет обеспечивающие мир. В ходе этих атак Советский Союз изображается как виновник «раскола Европы», как получивший максимум «плодов победы» ввиду «далеко идущих уступок со стороны Рузвельта и Черчилля» [4] Current R., Goodwin G. A History of the United States N. Y., 1980, p. 752. . «Ялту — в прошлое» — таков основной смысл подобных трактовок.

Во имя корыстных целей империализма и под ширмой «всеобщего примирения» западные историки пытаются уравнять преступников с их жертвами, поставить на одну доску бывших друзей и бывших врагов и тем самым фактически реабилитировать преступные силы нацизма и милитаризма, бросив одновременно тень на бывших союзников по коалиции. Более того, сама антигитлеровская коалиция сплошь и рядом рассматривается ими как «противоестественный союз».