Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №18 от 03.05.2011

Вот только что закончился очередной поединок (а по сути – собачник), посвящённый исторической роли И.В. Сталина, под неизменным весьма тенденциозным – назойливо тенденциозным! – и столь же произвольным манипулированием небезызвестного В. Соловьёва. Телевизор я включил уже после первого раунда и поэтому начало схватки между А. Прохановым и В. Ерофеевым не видел. Очевидно, Александра Андреевича эти профессиональные провокаторы быстро вывели из себя, потому что Соловьёв пытался журить его за какую-то допущенную резкость, одновременно прощая оскорбительные выпады Ерофееву. Такова обычная, дежурная и до тошноты знакомая нам «объективность» ведущего. Особенно возмутительна попытка этого сионистского порученца и участника каббалистических радений поучать писателя с мировым именем в нюансах вопросов истории.

Что обращает на себя внимание в этой передаче? Прежде всего, подбор «кадров». Какой же это поединок, если против одного сражаются – с использованием служебных полномочий – как минимум трое? Ибо сюда надо добавить ещё некоего третейского «судью» – Ю. Пивоварова, который задыхается от бешеной злобы от одного только упоминания имени И.В. Сталина. Что же это за судья, если он априори буквально исходит змеиным ядом в отношении к одной из сторон – в данном случае к А. Проханову? Какие же тут весы правосудия, хотя бы и весьма условного? Конечно, это соответствует морали, утвердившейся ныне «в земле обетованной», но зачем же её переносить на русскую территорию? Я искренне признателен А.А. Проханову за постоянно проявляемую им стойкость и аргументированность своей позиции в подобных столкновениях, поскольку, к сожалению, не много находится желающих вступать в столь болезнетворные идеологические схватки, да и тем, кто вышел бы на это изнурительное ристалище, пути заведомо перекрыты идеологически весьма однородными и взаимозаменяемыми телевизионными властителями.

Поражает бездна лицемерия, струящегося из каждого слова всей противостоящей «троицы». Ах, как они радеют за наш народ (да ещё подчёркивают – Русский народ!), который якобы уничтожал И.В. Сталин… Прослезиться можно от умиления!

Провокаторская сущность организаторов этой и других подобных шоу-собачников в том и проявляется, что в них нет поиска истины, ибо поиск предполагает возможность спокойного анализа, взаимодополнений и компромиссов. Нет, здесь возможна только яростная сшибка, высекающая искры, потому что участники лишены возможности услышать друг друга в накаляющейся атмосфере изначальной и объективно неустранимой враждебности.

Все эти словесные побоища, будоражащие людские массы по-видимому и задуманы для того, чтобы максимально обострить противостояние, идеологически подготовить, а потом и обосновать гражданскую войну – причём вполне «горячую». Хорошо известно, что любая война начинается с идеологической подготовки, максимальной концентрации отрицательных эмоций для создания образа врага. Ведь нельзя же бесконечно глумиться над святынями – нагло, дерзко, демонстративно, как это делают осатаневший Сванидзе, иезуитски коварный Соловьёв, Шендерович, Радзиховский, Швыдкой и сонмище им подобных наёмных осквернителей всего, что дорого русскому человеку. При этом кликуши типа известного разжигателя межнациональной розни А. Брода и прочая компания провокаторов и инспираторов может только радостно потирать руки, видя результаты своих усилий (для этого они и объявились в России, слишком заботливо «окормляя» русский народ). И там, где никакой розни или хотя бы простого конфликта нет, но уж очень хочется, они его искусственно и профессионально создают. Ярчайшие примеры – нагло и беззаконно сварганенное судебное преследование газеты «Дуэль» и её главного редактора Ю.И. Мухина за совершенно безвредное, рядовое, банальное слово, выдернутое из заголовка чужой статьи, причём давно забытой и никем не замеченной – двухлетней давности! Или – наиподлейшая попытка учинить судебную расправу над русским патриотом Р.Замураевым за одно только слово «организм», вырванное из контекста в проекте Закона об ответственности власти перед народом.

Против набивших оскомину антисталинских словоизвержений приводить аргументацию бессмысленно, поскольку противную сторону она не интересует ввиду неустранимой, непробиваемой зашоренности апологетов антисталинизма. Здесь поражает какое-то странное бесстыдство этих «докторов» всех наук, «академиков» всех академий, именитых деятелей искусства, увешанных званиями, орденами и лаврами советского периода, которые, тем не менее, упорно не хотят отказываться от «тоталитарных» наград и отличий. Ввязываться в какие-либо исторические, политические, идеологические противоборства, не учитывая освоенных научной мыслью реалий сегодняшнего дня, – это ребячество либо проявление примитивнейшего скудоумия, которое выставлять напоказ может только лишённый внутренней самокритики простофиля, а уж никак не доктор и не академик. Но в этот день, 17 февраля, вышеупомянутый академический «столп» Ю. Пивоваров и в передаче «Академия», и на соловьёвском «Поединке» нёс такую заплесневелую, побитую молью и засиженную мухами околесицу, в которой пещерная, патологическая, ослепляющая злоба была главным содержанием его антисталинских филиппик. Логика же, научный анализ, конкретная историческая фактология отсутствовали напрочь, что явно свидетельствует об определённой шизофренизации сознания (об этом хорошо написал С.Кара-Мурза в «Манипуляции сознанием»).

В столь же неблаговидной роли, явно оглупляя собственную персону, слишком часто выступает внешне благообразный «академик» А. Сахаров. Оба эти чадящие и коптящие «светила», если судить по их назойливому многоглаголанию, не читывали трудов ни В. Кожинова, ни Ю. Мухина, ни С. Кара-Мурзы, ни

М. Калашникова (В. Кучеренко), а также Ю. Жукова, В. Земскова, В. Бушина, Ю. Емельянова, М. Лобанова, И. Пыхалова, В. Лескова, Р. Ба-ландина, А. Мартиросяна, К. Романенко и многих других современных историков. Если же для этих напыщенных и надутых, как мыльные пузыри, «учёных» в своём Отечестве пророков нет, прочли бы хоть «забугорных» авторов – заграница всё-таки, Запад благословенный… Так например, Майкл Сайерс и Альберт Кан («Тайная война против Советской России»), Гровер Ферр («Антисталинская подлость») камня на камне не оставляют от злобных наветов, а особенно от лживого, предательского доклада Н. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. Если же оба «академика» читали перечисленных авторов, но продолжают талдычить и тиражировать свои антиисторические инвективы, то это не что иное как заурядное продажное негодяйство, сиречь низкопробная клевета, которой надо давать отпор всюду и всегда.