Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №31 от 02.08.2011

Наступил 2007 г. В.Е. Чурова посадили в кресло-машину и стали рекламировать во всех московских СМИ. Он везде на интервью опаздывал, ссылаясь на пробки. Однако любоваться пейзажем не уставал, даже людьми за окошком автомобиля – кого-то рассматривал, отыскивая взглядом... В интервью отчаянно отбивался от журналистов, насевших на него на тему выборов. «Нет! Выборы - это шоу для тёти Мани из ОБСЕ, «Единая Россия» - это не планктон Путина. Кто водит косяки за собой? Группа «Любэ» и другие». Все-таки журналисты приклеили Чурову меткий и справедливый ярлык: «Чуров - это старик Хоттабыч В. Путина, топорный фальсификатор выборов». Справедливо. По-другому он работать никогда не мог. Поэтому и оказался на своём месте с продлением на 5 лет. В роли путинского старика Хоттабыча.

В настоящее время В.Е. Чуров предостерегает коллег от занятий политикой. Особенно он намекает на газпромовцев. Там, вероятно, у них особый расчёт. Да и зачем официально предупреждать о том, чтобы быть аполитичными? По официальной статистике две трети российского населения, оставшихся пока в живых, вовсе индеферентны к политике.

Если Чуров В.Е. секретно совещался с Газпромом, то его младший коллега из КВС по имени Сергей Марков открыто заявляет о своей политической ставке на иммигрантов. Абсолютно открыто в интервью 28.03.11 на радиостанции «Радио Петербург» он без зазрения совести предложил решить трагическую судьбу русского народа - ежегодное многомиллионное вымирание соотечественников, петербуржцев в том числе, за счет привлечения в наш город иммигрантов. Он убедил слушателей, что диаспорные работники непременно обеспечат прибывших соотечественников жильём (!) и работой. Спасение С-Петербурга в иммигрантах по С. Маркову! От жизнеумирания! Абсурд этого заявления я бы хотела развенчивать постоянно, в любых инстанциях, вплоть до международных.

А напоследок, в тему, хочу пересказать прочитанный анекдот.

2050 год. Экскурсия у памятника Петру Первому. Экскурсовод - девушка-китаянка. Экскурсанты - молодые китайцы. Один другого спрашивает: «Ты не знаешь, как назывались те смешные люди, ну, народ, которые здесь на берегах Невы жили до нас?

- Не знаю. И девушка-экскурсовод тоже не знает.

- Я знаю. - К группе подошёл высокий рыжеволосый мужчина. - Их звали хачи.

- Откуда, господин?

- Из Норвегии...

М. ЧИЖОВА

Автор излагает процесс деградации правителей при представительной демократии, не предлагая при этом доказательств или хотя бы теории, почему и как прямая демократия обеспечит эффективную бесперебойную работу социальных лифтов и национально-ориентированных профессиональных элит управленцев.

Говоря о появившихся технических возможностях прямой демократии, автор не предлагает дееспособного механизма осуществления прямого волеизъявления. Так, предлагая объединить законодателя воедино на всех уровнях - народ един, правильно - он умалчивает о том, какое количество решений придется принимать ежедневно многострадальному народу-законодателю. Напомню, Государственная Дума за одно пленарное заседание обсуждает по 30-60 вопросов и принимает по ним решения. А пленарные заседания проходят три раза в неделю. Законодательные собрания в регионе ежемесячно обсуждают порядка 40 вопросов. Плюс есть ещё местные представительные органы.

Если существуют способы вовлечь массу народа в осознанное и профессиональное принятие решений по такому кругу вопросов, то он мне не известен.

Скорее автору придется вести вопрос о сокращении уровня компетенций законодателя. И, учитывая специфику вопросов, круг его полномочий придется ну оооооочень сузить (ничего обидного для народа, но нельзя всем быть компетентным во всем). А это уже попахивает повышением (мягко говоря) уровня принятия решений исполнительной властью.

Кроме того, сразу встанет вопрос (а с прошествием времени он будет все острее) о легитимности принятия решений. Какая доля народа должна выразить свое мнение по каждому конкретному вопросу? Автор аккуратно пытается продвинуть мысль об информировании: мол, задача - проинформировать людей о том, что вопрос рассматривается. А уж сколько захотели принять участие, столько и легитимно. Смею напомнить хор оппозиционеров, осуждавших решение об отмене нижнего порога явки на выборах - для того, чтобы показать направление мыслей критиков такого предложения, которые будут утверждать, что такой подход демократичным назвать сложновато будет.

Кроме того, с сокращением числа принявших участие в принятии решений легитимность таковых в восприятии людей будет стремиться к нулю. Причем таким отношением к себе смогут похвастаться все принимаемые решения в целом (а не только самые сомнительные). Очень быстро сформируются мнения по аналогии: «выборы нечестные, потому что победил другой кандидат».

Еще один вопрос, который автор вскользь затрагивает в своей аргументации, объясняя, почему референдум - не прямая демократия. Мол, а кто формулирует вопросы на референдум? (Намекая, видимо, на возможность манипуляции здесь.) Но в его случае мы получим сотни и тысячи вопросов в год - кто будет их формулировать и формулировать варианты ответов людей на них так, чтобы они были понятны и референтны?

Короче говоря, не приводя аргументов, почему прямая демократия позволит решить главные (по мнению автора) проблемы представительной демократии – вырождение и продажность правящего слоя - автор еще и не предлагает механизма реализации прямой демократии.

Скорее, его версия приведет к усилению исполнительной власти в отсутствие профессионального противовеса (аргумент о непрофессионализме некоторых действующих представителей не совсем аргумент и слабо похож на системный тезис, а скорее на реплику - сам дурак!). А как следствие, к дискредитации и дальнейшему размытию институтов демократии.

(Сохранена стилистика автора. Прим ред.)

Те, кто читал цикл моих статей о прямой демократии, опубликованный в 24-28 номерах «Своими именами», помнят, что я не жаловал разного рода политических экспертов. В первую очередь потому, что в развитии системы политического мошенничества, процветающей повсеместно под видом представительной демократии, их роль и заслуги неоспоримы. Достаточно вспомнить хотя бы нынешнюю Конституцию РФ.

Понятно также, что именно эта система обеспечивает им неплохой гешефт, особенно приятный своей безответственностью, ибо любимый тезис апологетов представительной демократии состоит в том, что отвечать за политические провалы должен не тот, кто их совершил, а тот, кто его избрал.