Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

По определению политиков Карла Дж. Фридриха, Збигнева К. Бжезинского и Раймона Арона, для тоталитарных диктатур характерны определенные культурные, структурные и поведенческие черты, отражающие господство партии–государства над обществом. В культурном аспекте — это тоталитарная идеология стремящаяся к радикальной реконструкции общества и трансформации поведения людей. В структурном — единая, возглавляемая профессионалами партия, монополизирующая проведение политики, устанавливая контроль над массами и правительственными чиновниками. Партия и силы безопасности широко применяют террор, в особенности идеологический, против инакомыслящих, объявляя их «врагами» режима. Партия–государство контролирует средства массовой информации: телевидение, радио, газеты, журналы и даже межличностный обмен информацией внутри малых групп. Кроме того, партия–государство держит под контролем всю экономическую деятельность. С поведенческой точки зрения — это руководство политическим процессом со стороны единоличного лидера. Поддерживая «культ личности», он организует массовое участие в политике своих сторонников, составляющих партию авангарда. Для того чтобы добиться эффективности руководства, тоталитарный диктатор полагается на разветвленную сеть специализированных организаций: господствующую политическую партию, органы пропаганды, идеологические институты и правительственные учреждения, руководимые экономистами–плановиками, технократами и менеджерами [83].

Несмотря на широкое использование понятия тоталитаризма, политические системы, даже жестко регламентированные, не всегда способны достичь свои цели. Эмпирические исследования нацистской Германии, фашистской Италии, Китайской Народной Республики и Советского Союза при Сталине показали, что партийно–государственный контроль над обществом имеет свои пределы. Ни один из этих режимов не добился установления «тотального господства» и «тотального террора», о котором говорила Ханна Арендт [84]. Хотя диктаторы делали все, чтобы изменить существующее положение в соответствии со своей идеологией, проведение политики вряд ли давало желательные результаты. Вместо этого на формирование политического курса на местном уровне влияли импровизация, практика принятия решений, исходя из ситуации, и бюрократические неувязки. Местные правители сопротивлялись спускаемым сверху идеологическим формулам. Попытки социализировать массы в рамках тоталитарной идеологии также потерпели неудачу. Хотя идеологическое внушение часто обеспечивало внешнее согласие, действительного согласия могло и не быть. Подспудно тлели антигосударственные настроения. Партийно–государственную бюрократию раздирали фракционные расколы, личное соперничество, идеологические разногласия, борьба за власть. Технократы противостояли идеологам. Семьи, этнические группы и даже частные предприниматели сохраняли некоторую независимость от центрального партийно–государственного контроля. Экономический обмен на теневом рынке служил противовесом государственной плановой экономике. Ни центральное правительство, ни авангардные партии не добились всеобщего контроля ни над средствами массовой информации, экономической деятельностью, ни над вооружением. Даже если харизматический лидер проводил определенный политический курс, он был не в состоянии контролировать все решения правительства. Диктатор вынужден был делить власть с другими чиновниками, особенно на местном уровне. Не удались и попытки превратить население в однородную массу «людей–винтиков». С развитием индустриализации система социальной стратификации усложнялась, а не упрощалась. Обнаружился конфликт интересов профессионалов, управленцев, бюрократов, рабочих, фермеров и работников торговли. В осуществлении контроля за этим сложным обществом харизматический лидер, его авангардная партия, бюрократическое государство и полиция столкнулись с трудностями [85].

Короче говоря, утверждая господство партии–государства над социальными группами, тоталитарная модель недооценивала всей сложности взаимодействий между политической и социальной системами. Как показала история нацистской Германии, сталинистского Советского Союза и маоистского Китая действительные отношения между обществом и государством были скорее размытыми, нежели четко дифференцированными. Так как элитистская мобилизационная модель исходит из ограниченности возможностей политической системы обеспечить тотальный контроль над обществом и его членами, ее анализ позволяет более четко представить происходящие социально–политические изменения. Такой системный подход показывает, насколько велика дистанция между планами реформ, строящимися на официальном уровне, и реальной деятельностью партийно–государственных институтов. Обычно идеология не столько направляет политическую деятельность и социализирует массы, привнося новые ценности, сколько дает обоснование этому. Участие масс в политике не стихийное, а организованное правительством явление. А так как именно оно принимает основные решения по принципиальным политическим вопросам, в массах растет апатия и цинизм. Наказание за неподчинение власти приводит к отходу от политической активности. Массовое отчуждение свидетельствует об угасании жизнеспособности элитарной мобилизационной системы.

Мобилизационная система и особенно ее популистский тип, недолговечны. В XX в. ее представители в России (1917), Италии (1918–1922), Испании (1932–1936) и Чили (1970–1973) хотели добиться радикальных перемен. Эти движения анархистов, синдикалистов, социалистов и коммунистов, представлявших главным образом интересы беднейших фермеров и промышленных рабочих, бастовали, захватывали поместья, устанавливали рабочий контроль на фабриках и либо захватывали руководство в местных органах власти, либо создавали собственные органы управления, например, избранные на местах советы. В названных четырех странах с помощью таких мобилизаторских организаций, как крестьянские лиги, союзы, фабричные комитеты, рабочая милиция, советы, возникало движение, управляющее лишь частью общества. В течение такого революционного периода существовала система двоевластия. Власть согласительных лидеров в центральном правительстве была слабой. Популисты получали возможность управлять в тех или иных сельских или городских районах. Однако, как показывает история России, Италии, Испании и Чили, эти децентрализованные популистские движения не могли удерживать власть длительный период и никогда не добивались центральной власти. Вместо этого они всегда уступали место бюрократическому авторитарному режиму или элитистской мобилизационной системе. В Испании и Чили власть захватили военные, подавив радикальные популистские движется. В Италии, после того как согласительной системе не удалось решить такие проблемы, как безработица, инфляция и насилие, Муссолини совершил поход на Рим и в конце 1922 г. установил правительственный контроль. Фашистский режим Муссолини представлял собой смешение элитистской мобилизационной системы с промышленно развивающейся бюрократической авторитарной системой. Вместо того чтобы мобилизовать массы на коренное преобразование общества, деятельность фашистов — Уличные митинги, массовые демонстрации, процессии и другие публичные выступления — сводилась к тому, чтобы обеспечить аплодисменты в адрес Дуче, нового римского бога — Муссолини. Ни ему, ни его фашистской партии не удалось полностью подчинить себе католическую церковь, монархию, армию, государственную гражданскую службу, земельную аристократию и крупных промышленников, сохранивших определенную независимость от контроля фашистской партии [86].