Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

В заключение можно сказать, что в КНДР процесс проведения политики сочетал нововведения с преемственностью. Высокие темпы развития и большее равенство в доходах, чем при колониальном правлении Японии, привели в КНДР к коренным преобразованиям. Социально–экономическая трансформация происходила на фоне политической преемственности. Как бы ни велика была роль авангардной ТПК и активистского государства, большое значение имело и то, что данная мобилизационная система сохраняла преемственность династии Ли. Патриархальность, покорность политической элите, политическая замкнутость, идеологическое принуждение, управление посредством убеждений — все это перекликалось с династическими традициями прошлых веков. Ким Ир Сен, президент–монарх, держался как отец своего народа, предоставляя заботы по воспитанию «матери–партии». Начав свой путь как обычный последователь марксизма–ленинизма, он попытался затем передать свою харизматическую легитимность сыну — Ким Чен Иру. При этой династической последовательности революционно–социалистическая семья президента Ким Ир Сена функционировала в качестве господствующей политической элиты, возглавляющей мобилизационную систему [101].

Как показывает анализ примеров России и Северной Кореи, мобилизационная система функционирует в соответствии с особыми отличающими ее фундаментальными принципами, политическими стилями и методами осуществления социальных преобразований. Движущей силой является участие масс, стихийное или контролируемое. Популистский тип характеризуется широким добровольным участием масс и коллективным руководством при относительно слабом государстве. В отличие от лидеров согласительных систем, популисты–мобилизаторы соединяют материальные интересы и приверженность радикальным идеологическим преобразованиям. Активистами движут моральные устремления, а не желание заключить политические сделки.

В элитистской мобилизационной системе социальные группы и участие масс в политике контролируется мощным государством и авангардной политической партией. Харизматический лидер предлагает идеологическое видение, озаряющее радикальную реконструкцию общества светом духовно–нравственных ценностей. Технократы и бюрократы, осуществляющие политику с помощью управленческой иерархии, отличаются более прагматической ориентацией. На их подход к проведению социальных преобразований влияет не идеологическая чистота, а политическая целесообразность. Мобилизационные системы пытаются добиться общественных преобразований с помощью институциональных потрясений. Революционные движения разрушают институты старого режима и создают новые: политические партии, общественные организации, органы пропаганды и общеобразовательные школы. При разработке коренных социальных преобразований, таких, как быстрая индустриализация и ликвидация неграмотности, расширение возможностей вертикальной мобильности, элитарные мобилизаторы полагаются на идеологическое убеждение и организационный контроль [102]. Однако, изменения политической системы отстают от социальных. Поэтому элитистские мобилизационные системы как правило недолговечны. После смерти харизматического лидера они трансформируются в другой системный тип — обычно в бюрократический авторитарный режим.

Как и изучающие тоталитаризм философы, исследователь элитистских мобилизационных систем часто преувеличивает значение идеологии харизматического лидера и преуменьшает различие между радикальной риторикой и фактической реализацией политики. Например, в работе «Происхождение тоталитаризма» Ханна Арендт полагает, что тоталитарные элиты обладают достаточной волей и властью для трансформации существующих социально–политических структур: «Где бы и когда бы он [тоталитаризм] ни приходил к власти, всюду он создавал совершенно новые политические институты и разрушал все социальные, правовые и политические традиции страны» [103]. Однако эмпирические исследования нацистской Германии, сталинистского Советского Союза и маоистского Китая показывают ограниченность устремлений партийно–государственных элит к тотальным изменениям. Подобно КНДР, эти национальные государства функционировали как закрытые политические системы, враждебные гражданским свободам и интеллектуальному поиску. Ни отечественные, ни иностранные наблюдатели не могли найти факты, подтверждающие соперничество фракций внутри правящей элиты или массовое сопротивлене со стороны населения. Чтение идеологических трактатов или прослушивание по радио политических программ оказалось более легким делом, чем наблюдение за функционированием высших политических структур. Отсюда преувеличение наблюдателями степени происходящих структурных, поведенческих и мировоззренческих трансформаций. Реальные изменения стали видны лишь после распада элитистской мобилизационной системы. Названные режимы сумели задумать и осуществить быстрое развитие промышленности, послевоенную реконструкцию, коллективизацию сельского хозяйства и создание военно–промышленного комплекса. Однако социально–экономическое неравенство сохранилось. Существующая политическая практика продолжала соответствовать традиционному элитарному стилю правления. Мало кто из альтруистов или идеологических «пуристов» обладал достаточной властью для преобразования общества в соответствии с официальными революционными учениями [104].

На протяжении XX в. повсеместно в мире происходили трансформации политических систем. К началу XX в. колониальные державы подчинили себе народные (племенные) системы в Азии и Африке. После второй мировой войны на месте колониальных авторитарных бюрократических систем возникли новые независимые государства. Зачастую не только в Азии, на Ближнем Востоке, но и в Латинской Америке совершались военные перевороты, узурпирующие власть гражданских лидеров. В Восточной Европе с распадом мобилизационных систем, начавшимся после смерти Сталина в 1953 г., консолидировалась власть бюрократических авторитарных режимов. Еще более глубинные перемены стали происходить в Восточной Европе в начале 90–х годов по мере усиления плюрализма. С ослаблением влияния коммунистической партийной бюрократии, служб безопасности и государственного аппарата все более отчетливо проявлялись черты, свойственные согласительным системам. Коммунистическая партия уже не обладала ни монополией на власть, ни конституционно закрепленной авангардной ролью в обществе. Выборы происходили в условиях конкуренции нескольких политических партий. Появились коалиционные правительства. В процессе принятия политических решений стала возрастать роль законов, в особенности права свободно обсуждать политические вопросы, влиять на выдвигаемые правительством предложения и требовать от входящих в правительство министров отчета о ходе осуществления намеченной политики. Общественные организации добились большей независимости от мелочной опеки со стороны государства. Частные предприятия поддерживали развитие рыночной капиталистической экономики. Хотя в Латинской Америке военные продолжали пользоваться правом вето в отношении избираемых гражданских политиков, формальных полномочий по принятию политических решений армия лишилась. Конкуренцию некогда господствующему бюрократическому авторитарному режиму составляла теперь согласительная альтернатива. С поражением нацистско–фашистских мобилизационных систем в Германии и Италии и долговременным воцарением почти во всех западноевропейских странах стабильных демократических правительств согласительные системы после второй мировой войны вступили в фазу расцвета. Во всем мире наблюдался рост капитализма.