Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

К концу 80–х годов тайваньский и южнокорейский режимы провели освободительные реформы, главным образом потому, что правящие круги сохраняли значительный контроль над процессом проведения политики. Таким образом, цена установления более открытой гибкой согласительной системы казалась минимальной. Социальные группы, включая различные политические партии, профсоюзы и интеллигенцию, получили большую независимость от государственного контроля. Военное положение было отменено. Профсоюзы добились значительного повышения зарплат и права на забастовку. Увеличилась свобода прессы. Выборы на конкурентной основе дали возможность оппозиционным партиям участвовать в принятии решений на правительственном Уровне. Большее влияние на политику стали оказывать законодательные органы. И вместе с тем военные в Южной Корее и Гоминьдан на Тайване продолжали управлять государственными предприятиями, внешней торговлей, центральной гражданской службой и полицией. Таким образом, правительственные элиты позаботились о том, чтобы введение более плюралистической политической системы не ставило под удар их контроль над национальной безопасностью и экономическим ростом [152].

Структурные, культурные и поведенческие кризисы дают объяснение переходу к согласительным системам в период после второй мировой войны. Несогласие с диктаторским режимом являлось следствием фрагментации государства, созданием различны^ ми группами коалиций, а также популистского давления на приспосабливающуюся элиту. Иностранным институтам принадлежала, как правило, не столь важная роль, за исключением тех редких случев, когда элитистские мобилизационные системы, принадлежавшие к «оси», потерпели в конце второй мировой войны поражение. Демократизация восточноевропейцев, южнокорейцев, тайваньцев, а также населения южноамериканских бюрократических авторитарных государств в конце 80–х годов, произошла после того, как существовавшие в рамках режимов «голуби», стремившиеся к менее репрессивному правительству, столкнулись с «ястребами», пытавшимися сохранить политическую диктатуру. «Голуби» объединились с реформистскими оппозиционными группами, выступавшими за постепенные политические преобразования. Реформисты полагали, что выгоды от проведения согласительной политики перевесят потери, связанные с продолжением бюрократического авторитарного правления, будь то правление военных элит или авангардной партии. Демократию начали рассматривать и как цель, и как верное средство для осуществления других целей: политического порядка, справедливости, равенства и процветания. Взаимодействие с первичными групповыми структурами — профсоюзами, научно–исследовательскими институтами, коллегиями адвокатов, журналистами, организациями по защите прав человека — усиливало позиции оппонентов режима, выступавших за согласительную систему. Проводимая правительством политика лишала легитимности бюрократический авторитарный режим. «Пуристы» отвергали военных или коммунистическое государство из–за жесткого обращения с диссидентами. Прагматики критиковали существующий режим за неспособность достичь необходимых экономических результатов, таких, как снижение инфляции, полная занятость, равенство в доходах и значительное повышение уровня зарплат. Между тем в Южной Корее и на Тайване быстрый экономический рост привел к обогащению рынка потребительских товаров, что в свою очередь определило требование расширения гражданских свобод. Диссиденты считали, что репрессивные действия правительства усиливали, а не умеряли политические беспорядки. Во всех бюрократических авторитарных государствах деинституционализация обусловливала рост неподчинения распоряжениям, исходящим от государства. Существовал большой разрыв между формальными законами и неформальными нормами, предоставляющими особые правительственные привилегии родственникам, друзьям и сторонникам. Введение стабильных норм, основанных на гражданских ценностях, означало уменьшение коррупции, наведение порядка и повышение эффективности улаживания конфликтов. Четкие демократические процедуры обещали также обеспечить поступление разнообразной информации, необходимой для проведения гибкой политики.

При трансформации системы в согласительный режим цель новой политики состояла в стремлении прежде всего урегулировать трения между различными социальными группами и правительственными учреждениями. Политики проводили стратегию приращения, обеспечивающую постепенность реформ. Для них политика представлялась игрой, в которой гарантирован выигрыш: все игроки получают от правительственных программ взаимные выгоды. Кооперация, компромисс и переговоры преобладали над насилием, враждой и взаимными обвинениями.

Социально–экономические изменения, происходящие вследствие установления согласительных систем, зависели от существующих в данной стране политических институтов и от положения страны в мировой капиталистической экономике. После второй мировой войны движение за развитие демократии в Западной Европе принесло широкомасштабные социально–экономические улучшения. Эти страны составляли ядро капиталистической системы. С 50–х и до середины 70–х годов они переживали «золотой век» — время высоких темпов роста, низкой инфляции и полной занятости. Значительным политическим влиянием обладали демократические социалистические партии, христианские демократы и профсоюзы промышленных отраслей. Согласительные лидеры подняли уровень жизни беднейших слоев населения, получивших доступ к работе, образованию и медицинскому обслуживанию. Эти всеохватывающие социальные программы, вместе со значительным пенсионным обеспечением, сократили неравенство в доходах. Капитализм оставался эффективным и вместе с тем более гуманным.

Не столь эгалитарный характер имели результаты политики капиталистической модернизации, осуществленной в Восточной Европе и Латинской Америке в конце 80–х годов. После того как военные или коммунистическая партийная бюрократия сложили с себя властные полномочия, в наследство новому режиму досталась находящаяся в упадке экономика. В экономической политике все еще доминировали технократические элиты. Ни профсоюзы, ни демократические партии не оказывали ощутимого влияния на правительственных лидеров. Необходимость урегулировать соотношения интересов администрации, вооруженным сил, бизнесменов, а также таких иностранных институтов, как МВФ и ТНК, выдвинула на первый план программы жесткой экономии и приватизации. Вместо того чтобы перераспределять доходы, вновь избранные правительства поставили во главу угла стимулирование экономического роста, развитие экспорта, импорт капитальных технологий из ведущих капиталистических стран, а также отмену регулирования в сфере финансовых институтов. Ни сокращение расходов на социальную сферу, ни повышение налога на добавочную стоимость не дало большего равенства в доходах. Наименее обеспеченные граждане не получили от приватизационных мероприятий ни повышения зарплат, ни улучшения ситуации в сфере занятости. Так как и восточноевропейские и южноамериканские страны находятся на обочине мировой капиталистической экономики, перспективы быстрого роста или повышения социально–экономического равенства остаются для них туманными. Рецессия в ведущих капиталистических странах помешала притоку экспорта из этих регионов. Высокий уровень выплат по долгам ключевым финансовым институтам уменьшал ассигнования на капиталовложения и социальные программы в области образования, здравоохранения и жилья. Поэтому для многих граждан установление квазисогласительных режимов вряд ли могло привести к сужению пропасти между богатыми и бедными [153].