Пётр Хомяков - Империи национальные и бюрократические

потомки той, не состоявшейся из-за Октября русской национальной элиты, формировавшейся из средних слоев пореформенной России.

Демографический потенциал республик бывшего СССР после революции, основной жертвой которой стал русский народ, был относительно выше. Так, например, русское население за годы советской власти возросло всего лишь в полтора раза, в то время как население республик Средней Азии и Закавказья в 2-4 раза. Итогом такой ситуации не могло не стать усиление давления азиатско-кавказских элементов в союзной элите. А она в свою очередь все активнее перераспределяла средства в указанные регионы. В качестве примера вспомним хотя бы незабвенного замминистра водного хозяйства Полад-Заде, под руководством которого перекачали из бюджета России около 150 миллиардов рублей (это в ценах 1980 года) в Среднюю Азию и Закавказье.

Разница в уровне жизни подстегивала демографический дисбаланс. У России в СССР, нравится это кому-то или нет, будущего не было.

Однако это не значит, что нынешние властители, разваливая СССР, спасали Россию. У нынешнего руководства другие задачи. Если Россия в данной ситуации жертва, то уместно сказать, что в последние десятилетия просто шла борьба хищников за долю в добыче.

Возрождение же России не в смене одних хищников на других, а в полном освобождении от всех хищников и паразитов. Это возможно только при формировании русской национальной элиты и мощного русского среднего класса, к которому у верхов новой России не должно быть никакого недоверия. С другой стороны никакое возрождение невозможно в случае дальнейшего падения жизненного уровня народа и сохранении демографического кризиса в России.

Но, может быть мы слишком пристрастны к империи, как типу государства, может цель функционирования империй нами неправильно понята? Писал же выдающийся русский мыслитель Иван Ильин, что государство имеет (или, в идеале должно иметь) главной целью защиту национальной культуры. Но этого, при всем нашем уважении к Ильину, очевидно недостаточно. Как и всякая система, государство должно иметь по крайней мере еще одну цель - самосохранение. А если самосохранение противоречит защите национальной культуры? Да и вообще, что такое национальная культура? Народные традиции быта, хозяйства, самоуправления и т.п. - культура? Если да, тогда что же делали `ультрагосударственники` Иван III и Иван IV (Грозный), уничтожая наиболее сохранившийся после татарского погрома жизненный уклад Новгорода и Пскова? Население Москвы было в те времена в большинстве неграмотное, население Новгорода поголовно грамотное. Разгром

Новгорода - это несомненно удар по культурному уровню русского народа. Так укрепляли подобными действиями государство Иван III и Иван IV или нет?

Все эти вопросы вообще-то носят риторический характер. Очевидно, что марксистское "государство есть коллективная собственность бюрократии" наиболее четко определяет сущность данного явления. В идеале бюрократия должна в обмен на свои привилегии активно заботиться о народной, национальной, культуре, о благосостоянии, или хотя бы о выживании и самосохранении народа, о потенциале - производственном, природно-ресурсном, научно-техническом той территории, которая ей "подведомственна". Но это в идеале. Напрямую бюрократия заботилась, заботится, и будет заботиться только о своем самосохранении у кормушки благ. Она заботится о хозяйственном, природно-ресурсном, научно-техническом, культурном и демографическом потенциале "своей" территории только постольку, поскольку это соответствует целям ее собственного самосохранения.

Объективно, интересы бюрократии совпадают с интересами бескризисного, как это модно сейчас говорить "устойчивого" развития управляемой территории. Но, во-первых, это совпадение объективно не стопроцентное, во-вторых, коллективное самосознание правящих кругов не может быть выше среднего уровня, поэтому бюрократия не всегда может четко отслеживать целиком даже ту часть своих целей, которые

объективно имеют общенародное значение, и, наконец, в-третьих, качество управления не бывает идеальным. Таким образом, даже объективно имея в составе своих эгоистических интересов некую (пусть даже значительную) "общенародную" составляющую, бюрократия, а следовательно и государство, в своей управленческой практике просто в силу законов природы не может быть единственным выразителем интересов общенациональных.

Поэтому не следует удивляться, что Российское государство, Российская империя столь "непоследовательно" защищала общенациональные интересы. Да, государство заботилось о национальной культуре, однако только в той ее части, которая работала на идеологическое обеспечение власти. При царе это была, широко говоря, культура Православия. Но то же государство безжалостно уничтожало независимую народную культуру. Искусство скоморохов, народные песни и пляски, народные праздники, которые не смогли быть ассимилированы государственной культурой, преследовались. Преследователями же были не заморские "агенты влияния", а родные еще этнически чисто русские цари - последние Рюриковичи и первые Романовы. Кстати, не только народное искусство искоренялось. Мы недоумевали, почему в России не оказалось народных школ единоборств. А оказалось, что они были, однако вместе с песнями и плясками, вместе со скоморохами, были изведены и кулачный бой и славяно-горицкая борьба. Сейчас они по крохам восстанавливаются энтузиастами.

В этой связи интересно отметить, что именно наступательный, победный дух не имея национальной культурной окраски, обязательно реализуется в иноземных формах. Невозможно воспитать полноценного воина, предпринимателя, землепроходца, если нет соответствующего идеала. А если в национальной культуре, придавленной государством "прописались" только униженные и оскорбленные? Русские мальчишки именно благодаря многовековым стараниям "государственников" могут учиться идеалам доблести и рыцарства у героев Дюма, Джека Лондона и Стивенсона, а укреплять свои мускулы в японских и китайских единоборствах. Таким образом исподволь нарастает отчуждение наиболее энергичной части нации от своей культуры. А ведь были у нас и доблестные, веселые и удачливые воины и мастера русского рукопашного боя. Однако сверхсильному государству нужно слабое, послушное в своей массе население. Поэтому о своих "мушкетерах" лучше забыть, а за образец взять чужих. А то что накопление подобных тенденций в долгосрочной перспективе дает полное отчуждение нации и от государства и от культуры, бюрократию в данный момент не волнует.

Обязательно ли именно такое поведение правящей верхушки к культуре своего народа. Отнюдь. В Англии, например, кулачный бой стал основой современного бокса, английская народная баллада стала "международным эталоном". То есть, если исторически складывается ситуация, когда именно народные "низовые" искусство, спорт, бытовые традиции поощряются или хотя бы не преследуются государством, они