Сергей Кургинян - Поле ответного действия

Несомненными достижениями государственного демократизма являются идея сопряжения личной, индивидуальной свободы с ответственностью при распоряжении этой свободой; неприятие примитивного уравнительства и растворения личности в социальных, национальных или иных общностях; идея правового государства и идея гражданственности как ответственности каждой социальной личности за судьбу собственного государства.

Это и многое другое представляется нам необходимыми ориентирами для будущего России и мира. Это требует сохранения, осмысления, обобщения.

Однако нет сомнений, что многие из идеологем сегодняшнего коммунизма, национального традиционализма и демократизма опять-таки объективно могут быть использованы – и используются – в качестве средств деструктивных политических технологий. Подобные идеологемы опасны как потому, что являются предметом жесткой конфронтации между различными социальными группами, препятствуют единению общества, так и потому, что соблазняют общество ложными целями, отвлекая его энергию на попытки достичь невозможного или ненужного, – достичь тупика.

Выявление и оценка таких тупиковых идеологем, отказ от них в деле реального социального строительства – одна из главных задач при восстановлении субъектности социума и налаживании позитивного политического процесса.

Начинать анализ следует с ряда постулатов коммунистической природы, входивших в основание идеологии предшествующего периода и во многом предопределивших сегодняшнее катастрофическое состояние нашего общества.

Считая, что вопрос о соответствии тех или иных теоретических воззрений коммунистов "духу и букве подлинного марксизма" сегодня лишен политической актуальности, мы заявляем, что и с научной, и с практической точки зрения коммунистам прежде всего необходимо:

– отделить реальное и неистребимое стремление народов к социальному идеалу от единой, универсалистской модели развития человечества как линейного поступательного движения от одной общественно-экономической формации к другой, более "прогрессивной, вне зависимости от традиций и культуры того или иного народа, и, соответственно с этим, – снять представления о коммунизме как формации, завершающей общественное развитие и являющейся его высшей точкой;

– отказаться от принципа экономического детерминизма, объединяющего марксистов с либералами-западниками, т.е. от тезиса о безусловном доминировании экономического (материального) "базиса" над политической, государственной, идеологической (духовной) "надстройкой";

– пересмотреть представления об определяющей роли отношений собственности в социальной организации общества и о классовой борьбе как единственном или основном механизме общественного развития, что относительно верно лишь для ряда стран Западной Европы конца ХVIII – ХIХ веков;

– пересмотрeть марксистские представления о нациях и о национальном вопросе, в том числе – положение о безусловном преимуществе интернациональных классовых интересов перед интересами национальными, и установку на слияние наций под лозунгом "пролетарского интернационализма";

– изменить отношение к религии и конфессиям, отмежеваться от так называемого "научного атеизма", признать огромную роль мировых религий в развитии человечества, их неоспоримые достижения в воспитании и становлении человеческой личности, в приобщении ее к высшим духовным и морально-нравственным ценностям.

Таким образом, речь должна идти о коммунистической доктрине, учитывающей исторические результаты развития России и дополненной достижениями социальной и философской мысли ХХ века. О коммунизме, пересмотревшем свой идеологический багаж сквозь призму Русской Истории, Русской национальной культуры, Русской социально-философской традиции. Речь должна идти о Русском коммунизме.

Русские национальные традиционалисты, стремящиеся к реальному возрождению своей страны, должны отказаться от целого ряда ущербных представлений.

Прежде всего им следует трезво оценить и ввести в реально-исторические рамки свой догматический антикоммунизм и антисоветизм. Тотальное вычеркивание коммунизма – объективного исторического наследника духовных исканий России, сумевшего после 1917 года возродить и укрепить русскую имперскую государственность, – ведет к тому, что патриоты-традиционалисты вычеркивают из истории саму послереволюционную эпоху, лишая ценностного фундамента и смысловых опор сразу несколько поколений своего народа, в том числе и ныне живущее.

Русские национальные традиционалисты должны признать, что и крушение империи в 1917 году, и нынешний распад СССР связаны прежде всего с рядом внутренних изъянов в государственной системе, с идейной несостоятельностью собственных имперских элит, а не с происками "всесильного" внешнего и внутреннего врага. Преувеличение могущества русофобского зла, с одной стороны, не позволяет произвести трезвый анализ собственных ошибок и допущенных просчетов, и, с другой стороны, вместо укрепления чувства национального достоинства и единства нации приводит к формированию комплекса национальной неполноценности, а в конечном счете – к национальному поражению.

Следует отчетливо провести различия между конструктивным национализмом и этнорадикализмом с его "инородческими" фобиями. Если первый действительно необходим для полноценного социального конструирования, то второй особенно опасен именно для русской нации, которая всегда существовала и существует как полиэтнический сплав.

Далее. Русские национальные традиционалисты должны исключить из своего символа веры ряд заведомо бесперспективных положений:

– отказаться от идеализации монархии как ключа к решению всех современных российских проблем. Несмотря на кажущуюся заманчивость монархической реставрации в условиях нынешней острой борьбы за власть, монархия сегодня объективно не в состоянии решить задачу собирания общества, как не смогла ее решить и в 1917 году;

– исключить присущий ряду течений русского национального традиционализма огульный антисциентизм (вражду к научному знанию) и антитехницизм, связанные с принципом "строгого соблюдения традиций русской культуры", которая понимается едва ли не как застывшие фольклорно-этнографические образцы прошлых веков. Антисциентизм в конце ХХ века, в условиях технической и технологической экспансии Запада, будет для врагов России желанным подарком, залогом быстрого порабощения нашей страны;

– отказаться от восторженного превознесения пути развития России в конце ХIХ – начале ХХ веков, в особенности столыпинских реформ, как насущного образца для сегодняшней политической и хозяйственной практики. Во-первых, за истекший век Россия стала иной, а во-вторых, при трезвом и взвешенном анализе нельзя не признать, что именно либеральный и, по глубинному существу, антинациональный характер этих реформ стал одной из главных причин деятельного и широкого участия народа в революции 1917 года.