Сергей Кургинян - Содержательное единство 1994-2000

В том, что касается ООН, достаточно внятно и многократно заявлено, что необходимо:

– расширить Совет Безопасности, и в том числе состав его постоянных членов (в качестве первоочередных кандидатов называют потерпевших поражение во Второй мировой Германию, Японию, Италию);

– отменить право вето постоянных членов СБ: как же, ведь весь мир последовательно идет к расширению демократии – вот и в СБ надо ее сделать более полной;

– отменить принцип невмешательства во внутренние дела государств;

– придать первоочередные приоритеты принципам "соблюдения прав человека" и "права наций на самоопределение" (в его уже обозначенной трактовке права этносов и территорий).

Рис.7. Обозначенные контуры нового миропорядка

Совершенно понятно, что такие изменения легального международного права, прежде всего, сделают ООН послушным воле сильного (который всегда найдет способ "уговорить" требуемое "демократическое" большинство). Далее, такие изменения, с одной стороны, легализуют вмешательство во внутренние дела, а с другой, – сделают совершенно неопределенной ситуацию, в которой необходимо и допустимо такое вмешательство. Хотя бы потому, что никто не возьмется достоверно отделить нации от этносов, а нарушения прав человека разной степени грубости и массовости происходят в любой стране по много раз в день.

Говоря о подобных планах, мы не занимаемся умозрительными спекуляциями и не "торгуем страхом"! Чему свидетельством – весьма авторитетное мнение директора Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ) Адама Ротфельда, недавно опубликованное в "Независимой газете": "… Мы подходим к такому рубежу, когда война будет запрещена вообще, а вмешательство во внутренние дела станет допустимым… Надо найти новое правовое взаимоотношение между принципами самоопределения и целостности государств. Видимо, "целостность" уже не может выступать как высший принцип… На стыке правовых полей "невмешательства" и "неприменения силы" целесообразно выделить сегмент, который отражал бы идею международной солидарности, направленной против грубого нарушения в массовом порядке прав человека…"

Но не менее серьезные изменения предполагаются и в основополагающих принципах действий НАТО:

– отмена статьи 5, запрещающей операции НАТО вне территорий стран-членов блока;

‡- отмена принципа консенсуса при принятии решений о вооруженных акциях;

– принятие положения о новых основаниях военного вмешательства НАТО, к которым собираются отнести:

– предотвращение и ликвидацию внутренних вооруженных конфликтов в любых странах,

– противодействие терроризму,

– противодействие незаконному обороту наркотиков.

Совершенно ясно, что подобные изменения не только автоматически распространяют "зону ответственности" НАТО на весь мир безо всяких исключений и обеспечивают главным членам блока (прежде всего США) согласие НАТО на такое вмешательство, но и стопроцентно гарантируют возможность всегда и везде найти повод для вооруженных акций. Если в какой-либо стране нет ни терроризма, ни вооруженных конфликтов, то уж наркотики там всегда при особом желании обнаружить смогут. А санкция ООН, как уже показано, в подобных случаях не задержится…

С учетом сказанного ранее по поводу информационно-идеолого-политико-военного конфигуратора, реализация перечисленных возможных изменений уставов ООН и НАТО откроет дорогу для воистину безграничных военно-полицейских акций "всегда и везде", когда это сочтут полезным хозяева конфигуратора и военного кулака НАТО. Что уже с фатальной очевидностью переводит мир в состояние тотального "пиратского королевства" или, точнее, единой лагерной "зоны", взятой под контроль одной сильной, свирепой и, главное (чего никогда не бывает даже в "зоне") – совершенно "беспредельной" бандой, которая сама определяет либо меняет по своему усмотрению свои бандитские законы, сама назначает виноватых и сама же вершит суд и расправу.

Может ли быть устойчивым подобный мир? Разумеется, нет. И потому, что в нем неизбежно начнется драка между "паханами". И потому, что недовольные "шестерки" всегда будут стремиться стать хозяевами. И потому, что среди "мужиков" всегда найдется несколько достаточно волевых и умных, чтобы отыскать и реализовать способы подобный "паханат" взорвать. А ведь речь здесь не о "зоне", а о мире, овладевшем высокими технологиями и начиненном ядерным, химическим, бактериологическим оружием!

И нельзя сказать, что мир не почувствовал угрозы. Известно, что решение Сената США о согласии на акцию в Югославии было принято отнюдь не подавляющим большинством голосов (58 против 41). Известно, что против военного вмешательства в Югославии выступил ряд крупных американских политиков, и в том числе Киссинджер, которого трудно заподозрить в особой любви к сербам. Известно, что не только в большинстве стран Европы, но и в откровенно настроенном на военное решение проблемы Косово англосаксонском блоке, где упомянутый КИИПВК работает наиболее мощно, общественное мнение вовсе не единодушно. По данным опросов института Гэллапа, еще до бомбардировок Югославии против них выступало до 60% англичан и до 40% американцев.

7. Реалии сербского национализма

При этом следует подчеркнуть, что мы крайне далеки от того, чтобы идеализировать Сербию, сербов и тем более конкретно Слободана Милошевича. Прежде всего, в Югославии идет война, и война по-современному жестокая и беспощадная. Идет она давно, уже почти десятилетие, и сербы в ней понесли огромные потери – в Боснии, Краинах, в том же Косово, наконец. Но, понеся эти потери, они очень хорошо поняли (и в том числе те, кто успел забыть фашистский и усташский геноцид времен Второй мировой), что бывает с побежденными. И практически полностью избыли иллюзии международного миротворчества под эгидой ООН и тем более НАТО.

Особенно после того, как "миротворцы" беспрепятственно пропускали через свои боевые порядки хорватские войска для атак на сербов. И после того, как эти "миротворцы" готовили провокации против сербов совместно с мусульманами, снабжали их врагов оружием и затем бомбили опять-таки именно сербов. После того, как солдаты НАТО на линии мусульмано-сербского противостояния вместо миротворчества почти открыто вставали в боевые порядки мусульман. И тем более после того, как эти "миротворцы" начали конструировать "мир", чреватый непрерывной войной против сербов.

Причины такой антисербской однозначности "миротворчества" Запада вполне прозрачны: если подавить сербов, как исторически "державный" югославский этнос, в регионе более никто не сможет держать на себе устойчивость балканской конструкции и дорога к вожделенному балканскому переделу или балканскому хаосу будет открыта. И, конечно же, именно в почти единодушной западной антисербскости кроется главная причина непрерывно нарастающего в последнее десятилетие сербского национализма. Но это – причина не единственная.