Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №7 от 14.02.2012

Более того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.05г. (п.9 ч.4) обращает внимание судов на то, что «государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий» Такой подход к информации, касающейся работы государственных должностных лиц, соответствует международным нормам права - Пленум ссылается на ст.ст.З и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы».

Это такая дикая отсебятина, что даже неудобно комментировать: Познером право на критику подменено правом клеветать. Рассказал бы он это в своё время Ю. Лужкову, который выиграл в тех же московских судах более пятидесяти дел в защиту своих, государственного деятеля, чести и достоинства. Но далее эта отсебятина продолжается.

«Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. №16 “О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, «судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.»

2.2. В Телепередаче не имело места сообщение, обнародование подлежащих проверке на достоверность фактов. Ведущий телепередачи журналист В. Познер выразил в ней свое мнение относительно исторических событий предвоенного и военного времени и действий руководства нашей страны, касающихся судеб пленных польских офицеров, что было частью давно ведущейся в обществе дискуссии. При этом, В. Познер повторил и поддержал одну из точек зрения на вышеупомянутые исторические события неоднократно и разными лицами уже высказывавшуюся. В том числе мнение журналиста полностью совпало с официальной позицией государства, выраженной в Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания России от 26.11.2010 г. (утв. Постановлением № 4504-5 ГД).

Однако и при отсутствии такого совпадения право В. Познера на свободное выражение его мнения подтверждается ст.29 Конституции РФ и ч.1 ст.10 международной Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны даже государственных органов и независимо от государственных границ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, в п.9 разъясняет, что «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Учитывая изложенное, считаю, что поскольку вышедший в эфир 24.10.2011 г. выпуск телепередачи не содержит в себе порочащих сведений о гражданине, а отражает мнение журналиста на исторические события и роль в них высшего руководства государства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прошу суд в удовлетворении исковых требований Е.Я. Джугашвили отказать».

Повторю, это не было оглашено в суде, но присоединено к делу. Я задал В. Познеру вопросы, но об этом в продолжении.

Ю.И. МУХИН

31 января в Тверском суде состоялось было, но снова перенесено рассмотрение дела по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе о признании распространенных ею сведений не соответствующими действительности и порочащими И.В. Сталина. Суть дела: Госдума 26 ноября 2010 г. приняла Заявление «О Катынской трагедии и её жертвах»), в котором утверждается: «…Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…» . Вот эти сведения мы, представители Е.Я. Джугашвили, и потребовали признать не соответствующими действительности.

Это уже третья попытка провести судебное заседание, первые две были сорваны неявкой представителей Госдумы.

Немного предыстории. Сначала мы оспорили это Заявление Госдумы в Верховный Суд – по подсудности, однако тот поступил проститутски – он не стал сам рассматривать это вонючее дело, а определил, что раз речь едёт о несоответствии сведений действительности, то пусть дело рассмотрит районный суд. Так дело и попало к судье Тверского районного суда Т.А. Федосовой.

Мы доложили суду наши требования и их обоснования, причем С.Э. Стрыгин очень подробно, оформив надлежащим образом доказательства, пояснил суду, что Катынское дело было рассмотрено Нюрнбергским трибуналом, виновными в нём признаны Геринг и Йодль. В моем выступлении была сенсация – я попросил присоединить к делу найденный С. Стрыгиным документ, из которого следовало следующее.

В том постановлении, которым Главная военная прокуратура закончила расследование Катынского дела и которое засекретила, не только ни в чем не обвиняются Сталин и члены правительства СССР, но и вообще НИКТО не обвиняется в убийстве или по статье 193-29 тогдашнего УК РСФСР. А эта статья предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». То есть по результатам 14 лет расследования Главная военная прокуратура не обвиняет СССР в расстреле пленных польских офицеров!

Представители Госдумы протестовали против присоединения этих документов к делу, но судья, к нашему удивлению, присоединила их именно как доказательства.

А дальше началась хохма.

Ещё поясню. От Думы было два представителя, однако, как выяснилось, в Думе не оказалось людей, которые бы понимали, что именно написано в тех законах, которые Дума принимает, в частности, в Гражданском и Гражданском процессуальном кодексах. В результате Дума наняла в адвокатской конторе ещё и адвоката и всё поручила ему. Адвокат оказался знатный и занятый, посему решил, что дело читать ему западло – и так справится. Кроме того, как мы поняли, Дума или сам адвокат потеряли и часть документов, приложенных к нашему заявлению, в частности, Определение Верховного Суда о рассмотрении дела в Тверском суде.