Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №7 от 14.02.2012

В энергетическом балансе Советского Союза доля угля достигала почти 60 процентов, сейчас она упала до 13. Первый заместитель председателя правительства Анатолий Чубайс лишил Углепром господдержки, объявил отрасль нерентабельной. Возглавив РАО «ЕЭС», Чубайс продолжил разрушение угольной отрасли «за ненадобностью». Используя свое влияние на руководителей государства, он добился поставок на электростанции неограниченного количества газа по баснословно дешевым ценам. Уголь стал крайне невыгодным, естественно упали и инвестиции в его добычу. 65 процентов электроэнергии вырабатывается на «газовых печах». Доля угля – около 17-18 процентов. Разрушена вся инфраструктура теплоэнергетики. Чубайс поставил под угрозу энергетическую безопасность страны.

В самой богатой углем стране мира все острее проявляется его дефицит. Нехватка угля в отопительный период по стране колеблется от пяти до двух миллионов (!) тонн. Пока выручает Кузбасс, быстро наращивающий добычу, но и расплачивается за это десятками жизней шахтеров, гибнущих то в завалах, то от взрывов метана. «Реформаторы» во главе с Чубайсом уже подают успехи кузбассцев в росте добычи угля как результат реструктуризации углепрома. Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев называет подобные утверждения цинизмом» (Борис Миронов «Чубайс – враг народа», М., 2006).

Почти миллиард заёмных долларов – их же надо ещё с процентами вернуть! – грохнули Путин с Чубайсом на то, чтобы затопить, засыпать, заглушить шахты. Не только дикими материальными потерями измеряется это преступление. Много шахт уничтожено, на оставшихся, перешедших в частные руки, началась хищническая добыча угля с жесточайшей эксплуатацией шахтёров с многочисленными катастрофами и жертвами. Но на встрече с Путиным ни один из шахтёров даже не заикнулся о соучастии Путина в убийстве шахтного дела и своих товарищей. Ни один! Шеститысячная шахтёрская толпа визжала от счастья лицезреть своего благодетеля. Путину даже не пришлось прибегнуть к домашней заготовке встречи, памятуя И.А. Крылова: «Друзья! К чему весь этот шум? Я, ваш старинный сват и кум, пришел мириться к вам совсем не ради ссоры. Забудем прошлое!..». Про «волчью натуру» Путина никто не вспомнил, как и про мудрый обычай с такими «иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой».

Ликуй, шахтёр! Тебя ограбили, у тебя отобрали шахту, взяли чужеземный заём, чтобы убить твою шахту-кормилицу, и твоими же деньгами расплатились с процентами за этот заём, теперь берут твои же триллионы, твоим трудом заработанные, чтобы шахту восстановить, только теперь она уже не твоя, а тот, кому она досталась, эксплуатирует тебя нещадно. Ты же счастливо приветствуешь того, кто это сделал, - к изумлению и стыду оставшегося ещё на Руси честного и совестливого люда.

Борис МИРОНОВ

Останкинский суд рассмотрел иск внука Сталина Е.Я Джугашвили к В.В. Познеру.

При подаче в суд искового заявления я отделывался от второго уголовного дела против себя, а потом все же съездил на Украину навестить родственников и по вопросам медицинского характера, поскольку на Украине медицинские услуги все же дешевле, чем в Москве. Поэтому исковое заявление к В. Познеру и Первому каналу подали С. Стрыгин и Л. Жура, они же участвовали в подготовке к делу. И при подготовке выяснилось, что представитель Первого канала, который тоже был ответчиком, находится в очень дружеских отношениях с судьей Е.М. Дорохиной, которой и поручили рассматривать наш иск.

Итак, доверия к судьям ни малейшего, а тут еще откровенные любезности двух тёток! Кроме того, стало ясно, что юристы ТВ будут опровергать наше исковое требование напором на то, что это, дескать, авторская передача и редакция телевидения не несёт за неё ответственности. Типа – у нас нет цензуры! Мы знаем, что у Познера такая цензура, что от участников его передачи в эфире могут показать только ноги и не дать ни слова из того, что они говорили, а тут такие заявления! Поэтому перед слушанием дела мы посовещались и решили изменить тактику. Во-первых, оставить Познера одного, во-вторых, сосредоточить весь суд только на том, что Познер сообщил о совершении Сталиным преступления. При этом нам требовалось самим отказаться от какого-либо доказывания того, что СССР поляков не расстреливал.

На слушание дела В. Познер пришел вместе с двумя юристами, однако обе женщины представляли не его, а одна (подруга судьи) представляла Первый канал, а вторая – привлеченную к делу судьей «Красную студию», в которой Познер работает пропагандистом. При таком надежном юридическом сопровождении Познер не стал тратиться на адвоката. Поэтому я начал с заявления.

«Уважаемый суд! Ранее истец требовал признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространённые 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала в программе «Познер. Гость в студии – Сергей Собянин»: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чём не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Чтобы максимально упростить и ускорить судебное разбирательство, а также облегчить суду вынесение законного и обоснованного решения по данному делу, истец, пользуясь правом, данным ему статьей 39 ГПК РФ, уменьшает размер своих исковых требований, а именно, просит признать несоответствующей действительности только часть одного предложения, содержащегося в упомянутой программе Познера, а именно:

«…с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Уважаемый суд, мы поступили слишком шаблонно, предъявив иск и к ОАО «Первый канал» и, в связи с имеющимся соглашением, к ООО «Красная студия». Такой иск уместен и даже необходим, когда редакция средства массовой информации имеет право выбирать публикуемый материал и редактировать его. В данном случае, как утверждают ответчики (и нам нечего на это возразить), Познер вел авторскую передачу, которая без редактирования выходила в эфир. В таком случае указанные ответчики не могли как-то повлиять на содержание передачи и не могут нести ответственность за ее содержание.

В связи с этим истец отказывается от иска к ОАО «Первый канал» и к ООО «Красная студия» и приносит их редакциям свои извинения за беспокойство.