Сергей Кургинян - Содержательное единство 2007-2011

Что из этого следует с точки зрения содержательного анализа российско-американской дискуссии по поводу европейского "третьего позиционного района ПРО"?

Если американцы хотят "алиби" в смысле доказательств, что эта система ПРО не "заточена" против России, – пусть выбирают для ее установки другую "геометрию и географию", которая будет отвечать и их, и нашим интересам.

В том, что касается установки РЛС, это вопрос сложный. Мы можем сказать, что США в данном случае вполне могут использовать для наведения своих противоракет менее мощную РЛС, чем XBR. Такую РЛС, которая не способна "сканировать" половину территории России. Но американцы наверняка ответят, что XBR разработана именно как часть противоракетного комплекса, и заменить ее в этом комплексе чем-то другим просто невозможно.

А размещение этой РЛС в другой части Европы – пусть даже в Испании – не решает проблемы доверия к аргументам США со стороны России. Не решает хотя бы потому, что даже в таком случае РЛС типа XBR будет "просвечивать" нашу территорию, как минимум, до Урала.

Реальным вариантом компромисса, который мог бы показать России, что данная американская инициатива направлена не против нас, могло бы стать размещение базы перехватчиков не на балтийском побережье Польши, а, например, в Великобритании, Бельгии или на юго-западе Германии.

Такое размещение мало что меняет в конфигурации системы перехвата иранских ракет, направленных на Европу или США – и по азимутам, и по дальности. Но такое размещение – все-таки, на тысячу километров дальше от нашей границы, – в какой-то мере гарантирует, что американские противоракеты не перехватят большинство российских запусков (в том числе, даже по полярным азимутам) с шахтных и мобильных установок в Европейской части нашей страны. А вот база американских противоракет в Польше, как показывают простые расчеты траекторий и скоростей, вполне способна решать именно эту – откровенно антироссийскую – задачу.

Однако все это касается возможных принципов обсуждения РЕАЛЬНОГО компромисса с США по европейской ПРО. Но причем тут Габала? Габала не заменит радар XBR, потому что она может обнаруживать баллистические ракеты, но не может наводить на них противоракеты. И что тогда получается? Мы сдаем Габалу, нас благодарят, потом указывают на это самое предметное обстоятельство (похоже, совсем непонятное и чуждое нашим пиарщикам) и говорят: "А теперь, пожалуйста, нам нужно еще поставить противоракеты, а также РЛС для их наведения!"

То есть мы свое сдаем, а они ничего не снимают – и какой тогда пиар?

Мы начинаем настаивать? А на чем мы можем настаивать? На том, чтобы вернуть американцев в другую технологическую эру? А они не хотят!

В чем же специфика прежней и новой технологической (а значит, и военной, а значит, и политической) эры?

Прежняя эра – она же "эра гарантированного взаимного уничтожения" – это и есть вся совокупная система, в которую вписана Габала.

Специфика этой системности заключается в том, что Габала (как и вся система раннего предупреждения о ракетном нападении – СПРН) была "заточена" на мгновенное обнаружение ракетной атаки на СССР, гарантирующее руководству СССР наличие необходимого времени для принятия решения об ответно-встречном ракетно-ядерном ударе.

Руководство, приняв решение об этом ударе, могло за счет этого обеспечить следующее.

Во-первых, гарантированное возмездие. Что и имело решающее значение.

Во-вторых, подавление неких радиолокационных возможностей, превращающих американские ракеты уже в середине полета в слепые. Эта вторая возможность не имела абсолютного значения. Но была тоже немаловажной.

Защитить всю территорию СССР от ядерных ракет, если они уже будут запущены, мы не могли. Американцы от наших ракет защититься тоже не могли. В этом и была та, прежняя эра.

У нас тогда система ПРО существовала только вокруг Москвы. И в этом виде она существует поныне. У них тогда система ПРО тоже защищала только район базирования их ключевого стратегического потенциала – шахтных МБР в Северной Дакоте.

А потом они сказали американским гражданам: "Давайте так поступим! Вы заплатите налоги, а мы вам на эти деньги сделаем такую ПРО, что даже если кто-то и пошлет на вас ракеты, мы эти ракеты собьем вне зависимости от того, на какую точку США они будут посланы".

Эта амбициозная задача была абсолютно невыполнима в условиях существования ракет СС-18. Она остается невыполнимой даже в условиях, когда на США полетит много "Тополей". Но все невыполнимое сегодня может стать выполнимым завтра. Сила идеи ПРО не в том, что выполнимо, что нет. А в том, что американцами выдвинута новая военная философия и философия безопасности. Философия, "обесточивающая" все, что касается доктрины гарантированного взаимного уничтожения. А ведь только это "гарантированное взаимное уничтожение" – и гарантировало невозможность мировой ядерной войны между сверхдержавами. Если бы не это обстоятельство, о чем вообще речь?

Прикрывая свое (пока нереализуемое) желание иметь стопроцентную защиту от удара крупной ядерной державы (сегодняшней России или завтрашнего Китая), американцы создают для своих граждан и для мирового общественного мнения вспомогательную доктрину – доктрину борьбы с ядерным терроризмом. Говоря о том, что эта доктрина носит вспомогательный характер, мы вовсе не хотим сказать, что американцы не будут бороться с ядерным терроризмом. Мы хотим сказать только то, что говорим. Что эта доктрина носит вспомогательный характер.

Сила вспомогательной цели в том, что она уже сегодня осуществима. Начав угрожать ядерным терроризмом, Иран актуализировал эту цель. Случайно или по сговору с определенными кругами США? Мы считаем, что по сговору. И имеем определенный набор, по крайней мере, косвенных доказательств. Но это – не тема для публичного обсуждения.

Намного важнее следующее.

Существовавшая идеология ведения наших военных действий (под которые была "заточена" Габала) и нынешняя американская идеология – это две разные эры, две разные философии.

Габала была ориентирована на ядерное нападение сверхмощного противника (не какого-то там Ирана, а США, решивших вести ядерную войну на полное уничтожение СССР). И на "удар возмездия". Все это отражено в техническом решении. И все это очень сильно отличается от того, что сейчас "разминают" американцы.

Американцы (по крайней мере, декларативно) хотят обезопаситься от отдельных "авантюрных" ракет, а не от массированного удара на уничтожение США. Является ли такое желание только декларацией (за которой стоит желание обезопаситься от русских ракет, которые могут быть выпущены после нанесения американцами первого удара) или же реальной стратегией? Пусть ответят те, кому положено. В уже приводившихся нами ранее официальных высказываниях официальных же лиц (то есть тех, кому "положено") говорилось, что американцы хотят обезопасить себя от нашего "удара возмездия", а не Европу от Ирана. Сейчас официальные лица, возможно, скажут другое. Но это, как говорят, дело житейское.