Сергей Кургинян - Содержательное единство 2001-2006

Второе. Любой гражданин, если заболел, имеет право на бесплатную сложную операцию. А если он хочет проводить ее в Америке или Германии – пусть едет и оперируется за свой счет.

Третье. Любой ребенок имеет право на бесплатное образование.

Четвертое. Любой человек имеет "право на хлеб". Знаете, под каким лозунгом шли французские революции в XIX веке? "Хлеба и Конституцию 1793 года!"

И, наконец, пятое условие. Человека, который находится на нижних ступенях социальной лестницы, не расчеловечивают. Он, если не расчеловечивается сам, так же уважаем, как стоящий на этой лестнице выше него.

Вот пять условий, создавших советскую жизнь.

Вы можете их заменить на другие условия. Американские – пожалуйста. Тогда ипотека по 0,1%, зарплата $7-10 тыс. в месяц для семьи… И тогда семья будет покупать дом с двумя спальнями, тремя ваннами и несколькими детскими.

Но если вместо этого, при семейной зарплате 400 долларов в месяц, вы ставите цену однокомнатной квартиры в Москве под 100 тысяч долларов и ипотечный кредит выше 10% годовых… Тогда только процентов по кредиту надо выплачивать 500-700 долларов в месяц… А есть еще основное тело кредита, который надо выкупить за 10 лет – значит, еще плюс 800-900 долларов… Но тогда вы всех, у кого заработная плата ниже 1,5-2 тысяч долларов в месяц, – лишаете возможности покупки жилья.

Вы не хотите "возвращаться к социализму"? Снижайте цену на жилье! Но если вы не раздаете квартиры бесплатно, не снижаете цены на жилье и не повышаете зарплаты, – не плачьте по поводу демографии! Потому что тогда ваше население будет "естественным образом" вымирать. Люди просто не знают, где им размножаться.

Я не говорю об образе будущего, о культуре и прочих высоких материях. Я пока говорю просто о жилье. И тремя-четырьмя миллиардами на "жилищную программу" тут ничего не сделаешь.

Это – насущная жизненная проблема: либо у тебя страна будет, либо нет. Потому что, если у тебя идет спад населения, то у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока. А если у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока, то у тебя не будет ничего, в том числе, нефти. А после того, как у тебя не будет ничего, никто не вступит с тобой в глобальный диалог (в "восьмерке" ты или не в "восьмерке"), раз ты президент "подыхающей" страны.

Понятно, почему "латиноамериканский вариант" у нас невозможен?

Но будет другое, еще хуже. А что хуже? Ликвидация. И я прихожу к выводу, что на нашей территории и идет ликвидация.

У нас – всех, кто не хочет здесь ликвидации, – есть две цели.

Первая цель – переход от хищнической эксплуатации инфраструктуры к ее воспроизводству и улучшению. Это стоит примерно $100-150 млрд. в год. Столько надо тратить, если мы хотим просто сохранить и чуть-чуть улучшить существующую инфраструктуру, включающую транспорт, авиацию, телефонные и прочие коммуникации, электросети, теплосети, энергоснабжение и всё прочее.

Вы смотрели телевизионную передачу, где на московских шлюзах водохранилищ, которых достаточно, чтобы Москву затопило к чертям, с гордостью показывают колесо, сделанное в 1930-е годы, взорванное во время войны и снова сваренное. И оно стоит там, а телевизионщики говорят: "Смотрите, как хорошо держится!" Бесстрашные телевизионщики показывают, бесстрашное правительство смотрит, бесстрашные граждане покупают фейерверки и празднуют Новый год. Трус, похоже, – один я.

Вторая цель – модернизация. Новая индустриализация (сверх-, пост-, – любая). Это стоит примерно $200-250 млрд. в год. Плюс необходимы элита и социум, которые эти деньги правильно освоят, то есть не разворуют.

Никаких других целей у нас нет. Либо мы эти цели реализуем, либо не реализуем. А что такое национальный проект на три миллиарда долларов? Я не понимаю. Это плохо кончится! Врачи "Скорой помощи" уже объявили забастовку, потому что их "не учли" при повышении зарплат. Им быстро что-то сунули… Про нянечек сказали, что им не надо ничего доплачивать. Врачам надо, а им не надо, потому что они "на лапу" получают. А врачи – не получают?

Повторю, это плохо кончится, и очень скоро!

Теперь – о перестановках во властных структурах, принятии решений и логике предвидения этих шагов. Я еще летом прогнозировал уход Медведева из Администрации президента, о чем говорил на одном из последних клубов. Не буду повторяться. Предлагаю рассмотреть следующую модель (рис.1).

Есть некая точка P3. В этой точке у лидера созрело решение.

А в точке P1 это решение было лидером "зачато". В точке P2 решение дозревает, а в точке P3 он его принимает.

Далее о решении узнаёт малый круг элиты, затем средний круг элиты, затем большой круг элиты, и, наконец, о нем сообщается в газетах.

Чем маркировалась принадлежность к верхним этажам элиты? Есть те, кто получает сообщение в момент его принятия, и те, кто узнает о принятом решении из газет… Тот, кто знает, что войска в Афганистан вводят (или тот, кто сам принимает это решение) – это суперэлита. А кто об этом только в газете читает – нет.

Но здесь явно возникает один вопрос. А что происходит до того, как в точке P1 решение "зачато" лидером? До этого момента оно не существует? А я-то знаю, что оно фактически начинает существовать гораздо раньше. Потому что на лидера воздействует множество факторов: на него давят международные обстоятельства, в его проблемном поле накапливаются определенные противоречия. И абсолютно не обязательно сидеть рядом с ним за столом, чтобы понимать, что он примет то или иное решение.

То, что Медведева уберут, было понятно без всякого доступа к информации на эту тему. И было примерно понятно, когда это произойдет. Все зависит от того, в какие сроки планируются некие трансформации.

А теперь – почему было понятно, что Медведева уберут, и что дальше будет происходить. Об этом можно было сказать, не обладая знанием деталей: кто за столом с Путиным сидит и что обсуждается. Нет у меня этих сведений, да и не нужны они мне. А то, чем я делюсь, – это чистый аспект теории (рис.2).

Есть держатели стратегии – это ЦК КПСС, или Кремль, или Администрация президента.

А есть прагматики – это Совета Министров и Правительство.

Если заявлено, что всё – прагматика, а кургиняны, которые говорят о политической философии и прочем – это монстры фантазийности, то я в ответ на это спрашиваю: если всё – прагматика, то что такое Кремль? Ведь прагматика – это сфера компетенции правительства.

Тогда нужно уводить людей в правительство! Не могут они из Кремля руководить. Но если их нужно уводить в правительство, то после этого возникает специфический крен кадров в Кремле.