Сергей Кургинян - Содержательное единство 2001-2006

18. У нас у всех есть эта территория счастья. А у Ракитова ее нет. Поэтому у нас есть Родина, а у него есть сортир.

19. Сортир может быть где угодно. Родина – только там, где есть счастье. Счастье жить и умереть по-человечески. Вспомним Бетховена: "Вся жизнь – трагедия. Ура!".

20. Человек – существо трагическое. Суть трагедии – в катарсисе. Поэтому счастье – это не кайф, а счастье. Это катарсис. Если ты не можешь испытать его нигде, кроме России, значит, ты будешь в ней жить как человек. Иначе ты будешь свиньей. Причем особой. Той самой русской свиньей, которую так любят описывать немцы. Иначе – хамом. И опять-таки, особенным хамом. Если территория предназначена для высокого, а там вместо этого хрюкают, то там хрюкают особенно омерзительно.

21. Хам и свинья никогда не создадут ничего, в том числе, и чистых сортиров. Достоевский писал: "Обратитесь в хамство, гвоздя не выдумаете".

22. Великие цели не ушли вместе с Гитлером, как говорит Ракитов. А если они уйдут, то вместе с цивилизацией. Уравнивать великие цели с целями античеловеческими, фашистскими – это далеко идущий посыл. Это, если хотите, скрытая апологетика фашизма.

23. Люди, грезящие русской судьбой, имели очень разный достаток. Но у них было общее свойство. Им было на этот достаток плевать. Они не знали, что пошляки будут высчитывать содержание их карманов. Им казалось, что у них есть другое содержание. Об этом есть слишком много свидетельств. Как декабристы жили в ссылке. Как дворянские семьи жили в условиях так называемых послереволюционных уплотнений. Ломать вокруг этого копья – скучно до судорог. Но зафиксировать это надо.

24. Если сейчас страну легче купить, чем завоевать, то почему Запад воюет в Ираке и в Афганистане? А также пробует начать войну в Иране? Попробуйте купить Иран. Или Китай. Не пробовали?

25. Спор о том, кто способен на большее – булат или злато – общеизвестен. Булат всегда может больше. Потому что он может отобрать. И обязательно отберет. А чтобы он не отобрал, нужен закон. А чтобы закон функционировал – нужна культура. Иначе можно аккуратно разрезать труп ограбленного "хорька" и аккуратно спустить его по кусочкам в очень чистый сортир. Если идеал – комфорт, то это не только можно, но и нужно сделать.

Чтобы общество было устойчивым и способным к реальному комфорту, оно не должно этот комфорт ставить во главу угла. Это касается любой страны, но России в особенности. В России, когда начинают молиться на комфорт, приходит беда – стужа, голод. Когда начинают молиться на жратву – кончается хлеб. Когда начинают говорить о маленьком удобненьком государстве – страна захлебывается в крови. Второй раз Россию на этот понт, надеюсь, взять не удастся. По крайне мере, я в лепешку разобьюсь, чтобы этого не произошло.

26. Про рабские традиции как суть российской истории я где-то читал… Может, господин Ракитов мне напомнит оригинал? Он ведь эрудит. Это было тоже на "Р", но как мне помнится, не Ракитов. Кажется, Альфред Розенберг. "Эм Ай тру?".

27. Насчет того, что смысл жизни – не борьба, а работа… Тоже где-то я что-то такое читал… "Работа делает свободным"…

28. Насчет того, что Япония сохранила из традиций только кимоно для Голливуда… Это так нечестно, что просто становится неловко и стыдно.

29. Чего хочет современная молодежь – мы проверим. То, как ее описывает Ракитов, – это просто розовые сопли. А вот что сотворено на деле, в том числе и с помощью разных шоков, смен цивилизационных ядер, беспрецедентного варварства, насаждаемого под сюсюканье о цивилизованности,.. – дай бог, если я ошибаюсь. Но у меня нет никаких иллюзий по поводу совместимости сотворенного с идеалом голландского процветания. Попытаемся повернуть эту энергия во что-то, нацеленное на жизнь. А уж если не выйдет – то поступим по-русски: "А смерть придет – помирать будем".

30. То, как Ракитов описывает глупую русскую старуху, которая для смерти бережет кровать, на деле показывает глупость описывающего.

31. Про молодежь, которая не хочет прыгать на какие-то там амбразуры… У любой подлости должен быть предел. Где был бы Ракитов, если бы никто за него не хотел прыгать на амбразуры, – и тогда, и сейчас?

По отношению к прошлому это равноценно прославлению победы Гитлера (известный шедевр Минкина). По отношению к настоящему – это прославление победы Басаева. Или Бен Ладена. Ибо все враз не откажутся от высших целей ради комфорта. И те, кто не откажутся, "замочат" тех, кто откажется. Это как дважды два.

И это, кстати, прекрасно понимают Тойнби и Шпенглер. Как и их оппоненты. Этого не понимает Ракитов? Его проблема.

32. То, что современная цивилизация живет ради комфорта, то, что цивилизация – это материальный и духовный комфорт… Это в ядре какой цивилизации было что-то подобное?

Что такое вообще комфорт? Это удобство. Comfortable – удобно. Ракитов мне объяснит, что такое духовные удобства? Дух вообще совместим с удобством? Дух – это очень неудобная штука. А удобства начинаются там, где душу покидает дух. Да и то – лишь в случае, если душа падает до самого низа. Иначе она, так сказать, самотрансцендентируется. И это далеко не комфортное занятие.

Великая культура – комфортна? Бетховен – комфортен? Гоген – комфортен? Сколько пошлости можно под одну диктовку (прошу прощения, если ошибаюсь) извлечь из человека, при том, что сказано вроде было: "Вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя". Видимо, если нельзя, но очень хочется, то можно.

Но тогда вполне уместно и своевременно зафиксировать, что сыгранная Ракитовым мелодия никак не совместима ни с какими прежними суждениями о каком-то русском величии, обретаемом по ту сторону имперского (советского) маразма. Эта мелодия однозначно является мелодией конца. В ней ощущается вся значимость заказа господина Бжезинского.

И это значит, что исполнитель хорошо понимает: ему заказан полный конец, окончательный распад России. Если он это понимает и делает, то мы, безусловно, по разные стороны баррикад.

Часть десятая. От Ракитова к другим

Ракитов – это то, от чего все надо отстраивать. Потому что с ним согласится нельзя. Тут нет предмета для диалога.

И всегда важно знать, где предмет для диалога кончается. Во всем остальном – предмет для диалога есть. Но это не значит, что там нет места критике. Наоборот. Чем больше пространство для диалога, тем острее должна быть критика.

Только… критика критике рознь. Здесь я в первую очередь буду говорить о методологической критике. Ее моральный пафос очень прост: "Ребята, нельзя самовыражаться в момент, когда Бжезинский начинает работать". Вот и все. Но поскольку такой тезис вызовет массу вопросов по принципу: "Почему это нельзя? Что значит самовыражаться? Чем самовыражение отличается от работы?", – то я вынужден к короткому тезису добавить нечто развернутое. Надеясь все же, что мой читатель уловил главное и из моего краткого посыла.