Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №8 от 21.02.2012

Против народа России идет пропагандистская война, при этом на стороне врагов народа выступают и государственные органы. Эта война ведётся словами, а государственные органы по закону отвечают за ложь в своих официальных сообщениях. Статья 292 УК РФ «Служебный подлог»: «…внесение должностным лицом, а также государственным служащим …в официальные документы заведомо ложных сведений». Конечно, при таких судьях следователи СК выкрутятся, но всё же!

Поэтому, читая официальные сообщения, надо помнить, что прямо госслужащие лгут редко, они, как правило, лгут косвенно – говорят о том, о чём вы их не спрашиваете, но помалкивают о том, о чём обязаны сказать. Давайте рассмотрим это на примере.

Сразу после выборов в интернете начали появляться сотни роликов с избирательных участков, которые доказывали, что на этих участках совершалось преступление, предусмотренное статьей 142.1 УК РФ: «Фальсификация итогов голосования».

Чуров тут же дал интервью журналу «Итоги» (№49, 06.12.11): «Ещё до дня голосования я знал о нескольких фальшивых «избиркомах» на квартирах, где снимали «кино». Думаю, мы его ещё увидим».

И Следственный комитет России взялся эти ролики проверить, раз уж Чуров заявил, что их снимали на фальшивых квартирах. Как вы полагаете, что обязаны были сделать следователи? Правильно, пойти на те участки, на которых ролики отсняты, найти свидетелей и подтвердить или опровергнуть факты, зафиксированные видеосъемкой. Почему? Потому, что это факты преступления, предусмотренного статьей 142.1 УК РФ.

А что сделали следователи? Это следует из официального заявления СКР:

«В рамках процессуальных проверок о нарушениях, связанных с проведением избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва в Следственном комитете Российской Федерации исследованы и изучены видеоматериалы, размещенные в сети Интернет, в которых якобы зафиксированы нарушения на избирательных участках. В рамках этих проверок получены экспертные заключения специалистов-криминалистов МВД России о том, что большинство видеосюжетов имеют элементы монтажа.

В частности, такие видеосюжеты были записаны в Московской, Кемеровской, Свердловской, Тюменской и Тульской областях, Красноярском крае, Чувашской Республике и Республике Северная Осетия-Алания, а также в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и в Москве».

А как иначе, без монтажа, дать ролик в Интернет? Ведь вся запись событий по времени несет массу пустой информации, бессмысленно утяжеляющей файлы. Получается, что два месяца «эксперты» и следователи СКР устанавливали то, что и так понятно?? И СКР не стыдится об этом доложить как о какой-то полезной работе??

А теперь внимание:

«Также в ходе проверок выявлены факты наличия постановочных сюжетов (инсценировок). Так, например, на одном из видеороликов изображен избирательный участок № 2943, расположенный в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее №7560, на котором якобы зафиксированы грубые нарушения избирательного законодательства. Однако установлено, что помещение, изображённое на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а также лица, присутствующие на ролике, не являются членами избирательной комиссии, а являются подставными».

Итак, из нескольких сотен роликов якобы выявлен один, действительно снятый на фальшивом участке. (Причём в очень фальшивом, поскольку избирательный участок №2943 Москвы находится в лицее №1560, а не в №7560, как сказано в официальном заявлении СКР). Что бы вы сделали на месте следователя? Правильно - допросили Чурова: откуда он ещё до окончания следственной проверки и «ещё до дня голосования» знал, что этот ролик уже снят? Ведь, простите, версий тут очень мало, у меня всего одна – этот ролик и был снят по заказу Чурова, понимавшего, что при нынешней доступности видеозаписи ему не избежать большого количества видеодоказательств фальсификации итогов голосования. Ну в самом деле – откуда иначе Чуров мог знать о наличии одного такого видеоролика в сотнях подлинных видеозаписей? Что, враг России снял ролик и тут же Чурову позвонил? Нет, не так! Скорее исполнители доложили Чурову, что, дескать, ваше задание выполнено! А как иначе?

Однако это не всё: в интернете есть всего один ролик о выборах на участке №2943. Размещен он не на YouTube, а на сайте проекта «НеСекретно». Данный избирательный участок №2943 находится не в Москве, а в Индустриальном районе Перми, соответственно, речь идет о муниципальных выборах и выборах в законодательное собрание региона: «По Индустриальному одномандатному округу №6 баллотируются кандидаты: Ильяс Долгов от КПРФ, Юлия Николаева от ЛДПР, самовыдвиженец Эдуард Ощепков и «единоросс» Геннадий Шилов». Похоже, в СКР приняли на службу всех исчезнувших с вокзалов наперсточников?

Итак, СКР просмотрел Интернет, получил и изучил один из видов доказательств массовой фальсификации итогов выборов во всех городах и весях России. Два месяца прошло, СК обязан вынести процессуальное решение – возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении.

Но Следственный комитет Раши возбудить уголовное дело против преступников ЦИК не может до президентских выборов – ЦИК сядет и некому будет итоги подводить. И отказать в возбуждении не может – факты налицо, а вдруг Путин не станет президентом и за отказ в возбуждении уголовного дела против явных преступников придётся отвечать? И СКР придумывает себе такой повод тянуть проверку и не принимать никакого решения:

«Но самое примечательное, что все смонтированные видеоролики были распространены с одного сервера, который расположен на территории США в штате Калифорния. В связи с этим в Следственном комитете принимаются меры к установлению авторов и заказчиков этих видеосюжетов».

Вы понимаете, что если какая-то жена напишет заявление в СКР с требованием выяснить, с кем её муж пьёт, то СКР не имеет права тратить государственные деньги на такую проверку, поскольку пьянство мужа не является преступлением. А теперь вопрос - а какой статьей Уголовного кодекса запрещены съемка и монтаж видеороликов? В связи с чем СКР занялось выяснением «авторов» (которые и не скрываются, поскольку были наблюдателями на выборах) и «заказчиков» (которыми были нескрывающиеся СМИ, скажем, «Новая газета», и партии, скажем, «Яблоко»)?

Понятно, что сервер в Калифорнии не даёт возможность СКР уничтожить следы преступления, но преступно ли прятать доказательства там, где они недоступны преступникам-следователям? (В Калифорнии находится сервер YouTube и, само собой, все ролики на YouTube «распространены с одного сервера».)