Сергей Волков - Почему РФ - не Россия

социально-идеологического плана. Непременным атрибутом тоталитарного режима

является культ «простого человека», пренебрежение к умственному труду вообще и к

его носителям в частности. Считается, что человек физического труда обладает

высшей нравственностью по сравнению с интеллектуалом, лучшей способностью к

управлению государством и даже большим художественным вкусом. «Пролетарское

происхождение» представляет в таком обществе самостоятельную ценность, причем

такого достоинства, которое обычно предпочитается всем прочим. Так вот и по

этому вопросу установки традиционно-деспотического и тоталитарного режимов

противоположны. Положение, по которому управлять должны именно образованные,

было краеугольным камнем китайской политической доктрины, возникнув в глубокой

древности (как говорил Мэн-цзы: «Есть дела больших людей, и есть дела маленьких

людей. Есть люди, напрягающие ум, и есть люди, напрягающие силу. Тот, кто

напрягает ум, управляет людьми, тот, кто напрягает силу, управляется людьми.

Тот, кто управляет людьми, кормится за счет других, тот, кто управляется людьми,

кормит других. Это — всеобщая истина Поднебесной»). В Китае были периоды (как

раз наиболее «деспотические»), когда среди чиновничества считалось хорошим тоном

подчеркивать свое незнатное происхождение, но это имело совершенно иной характер

— тем самым подчеркивались личные заслуги на ниве учености, которыми и

обеспечивался разрыв с низшим социальным слоем и приобщение к высшему.

Характерно, что именно постулат о приоритете умственного труда стал основным

объектом критики при тоталитарном режиме и в самом Китае («перевоспитание»

физическим трудом, «наполовину рабочие — наполовину писатели, наполовину

крестьяне — наполовину ученые» и т.д.). И если интеллектуалы как социальный слой

и там, и там не противостоят государственной власти, то происходит это по прямо

противоположным причинам: в первом случае они и являются правящим слоем, а во

втором — либо уничтожены с заменой полуграмотными «образованцами», либо

затерроризированы до полной невозможности выступать от собственного имени.

Сходство тоталитарных режимов с «деспотиями» видят и в гипертрофированной роли

государства. Но роль государства в обществе вообще не имеет отношения к проблеме

тоталитаризма. Последний непредставим без вмешательства государства в экономику.

Но такое вмешательство в тоталитарном обществе именно потому так велико и

всеобъемлюще, что это вмешательство не столько самого государства, сколько

идеологии данного режима, органом которой государство при тоталитаризме и

выступает. Если считать вмешательство государства в экономику тоталитарной

чертой, то следует признать, что все западные государства в течение последних

полутора столетий эволюционировали к тоталитаризму. В восточных деспотиях всегда

имелся сильный государственный сектор, но он по масштабам вполне сопоставим с

тем, какой существует последние десятилетия в западных странах. В

коммунистическом же, например, обществе экономика огосударствливается не потому,

что должна быть именно огосударствлена, сколько потому, что должна быть

обобществлена, как того требуют идеологические установки. Принципиальная грань

тут не между государственным и частным, а — между общественным и личным. А это

совсем не одно и то же. Если первая пара различается только юридически, то

вторая — носит характер идеологического противостояния. Сколь бы суровые

ограничения не накладывались в традиционных обществах на отдельные виды

предпринимательской деятельности, но никогда таковая не считалась преступлением,

как то было в СССР. В этом состояла вся суть режима: частное предпринимательство

и частная собственность запрещались не потому, что противоречили интересам

государства (наоборот, они могли только способствовать увеличению его мощи), а

потому, что были неприемлемы идеологически, затрагивая его «святая святых».

Другой аспект, связанный с ролью государства — так называемый «бюрократизм», под

чем обычно понимается или многочисленность государственных служащих, или

усложненную процедуру управления. Но ни то, ни другое не имеет отношения к

тоталитаризму. Традиционные империи в этом отношении весьма разнообразны. Они

могут быть вообще слабо централизованы и обходиться минимальным числом

чиновников при дворе верховного владыки, или сильно централизованными, и тогда

чиновников требуется больше. Между прочим, в наиболее бюрократических

традиционных обществах число чиновников не превышало 2–3% населения, многократно

уступая по этому показателю современным западным странам. В большинстве случаев

все зависит от конкретной организации государственного управления (например,

ярчайший пример бюрократизма дает Шумеро-Аккадское царство при III династии Ура

в конце III тысячелетия до н.э., не имеющее себе равных по тщательности фиксации

мельчайших хозяйственных документов, но не более «тоталитарное», чем другие

деспотии той эпохи).

В интеллигентских кругах распространено вульгарное представление, что «все зло

от чиновников», (которые, в частности, «всегда Россией правили») вплоть до того,

что тоталитарным склонны считать такой режим, где «управляют чиновники». Но

чиновники управляют любым обществом, на то они и существуют. Они суть агенты

государственной власти, вне которой не существует ни одно общество. Власть

вообще всегда первична — даже в звериной стае есть вожак. Разница в том, чью

власть они представляют — монарха, олигархии, диктатора, идеократии и т.д.

В тоталитарных обществах численность госслужащих действительно резко возрастает

за счет роста объектов управления при «обобществлениях» и желания включить в

процесс управления «простого человека», что связано с необходимостью

компенсировать недостаток компетентности и профессионализма числом управляющих.

При этом обращает на себя внимание, что для тоталитарных режимов характерно как

раз отсутствие, либо очень слабая развитость формального оформления

государственной службы (в виде четких законов о государственной службе,

правового оформления чиновничества, ранговых систем, формы, знаков отличия и

т.п.). Это, в общем, закономерно, ибо в таком обществе наиболее важные

распорядительные функции (выполняемые в других обществах собственно чиновниками)

принадлежат функционерам носителя тоталитарной идеологии — партии (как бы