Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

Что же это за городской средний класс? Я давно хочу понять. У которого, внимание(!) «… есть свои квартиры…»

Не понял! Идеал советского общества заключался в том, что все переезжают из коммуналок в отдельные квартиры. И огромный процент переезжал. Это был средний класс? Рабочие, переезжающие в отдельные квартиры, это средний класс? Значит, отдельные квартиры — первый признак.

Второй признак — «они обставляют их мебелью из Ikea»…

Не понял. Я не ахти какой специалист по быту, но мне кажется, что в Икеа покупают самую дешёвую мебель!

И наконец, они «… балуют детей в „Макдональдсе“».

Лучше бы они их не баловали в «Макдональдсе». «Макдональдс» — это самый отвратительный общепит — про это знают все американцы, все жители Европы. Да и наши постепенно тоже поняли, что в «Макдональдсе» питаться нельзя.

«Они … привыкли к нормальной жизни»… Что значит — «к нормальной жизни», госпожа Кондолиза Райс? Они привыкли к тому, что в своей квартирке из Икеа они могут скушать пищу из «Макдональдса», побаловав детей этой пищей?

«…и у них другие планы на будущее». Какие у них планы на будущее? Я понимаю, какие планы на будущее у тех, кто учился за границей «в престижных бизнес-школах в Европе и США» и также работает «в мировых юридических, консалтинговых и финансовых фирмах». Это я понимаю. А какие планы на будущее у тех, кто живёт в отдельных маленьких квартирках, обставленных Икеа и время от времени кушающих в «Макдональдсе»… Какие у них планы? Я не знаю. Их планы связаны с установлением Нового Мирового порядка или, точнее Нового Мирового беспорядка — New World Disorder — по модели Соединённых Штатов? А почему так? Потому что в противном случае они потеряют… Что? Квартиру? Икеа? «Макдональдс»?

Почему-то считается, что это лидирующее меньшинство поведёт за собой тех, кто кушает в «Макдональдсе», обставляется Икеей и работает где попало. А ведь это будет необязательно так! Это может быть очень по-разному.

Ну, дальше Кондилиза Райс пишет: «От них зависит — С. К.) придут ли перемены революционным или эволюционным путем („от них“ — имеется в виду, „от власти“ — С. К.). Если власти учтут урок прошлого года и пойдут даже на скромные реформы, они могут преподнести своему народу великий дар, которого еще не было в российской истории: мирные перемены. Если они этого не сделают, конфликт неизбежен. А российский опыт революций — неприглядное зрелище».

А американский опыт революций — приглядное зрелище? Особенно Гражданская война между Севером и Югом, когда генералы Грант и Ли (особенно Грант) расстреливали мирное население картечью с близкого расстояния?

Это была очень приглядная картинка?

Революция всегда неприглядна, госпожа Райс. Дело же не в этом. А дело в том, что мирные перемены направлены… на что? Куда должны быть направлены мирные перемены? О каких мирных переменах идёт речь?

Вот, есть такой герой по фамилии Белковский, который несёт опять разного рода околесицу, а в частности говорит (Станислав Белковский: «Путин — страж итогов приватизации», 7 марта 2012 года http://www.voanews.com/russian/news/Belkovski-Putin-Protector-Of-Privatization-2012-03-07-141836473.html)

«РФ — это бесконечное движение из империи в никуда… Поэтому нужен учредительный процесс. Нужно создание нового государства… И это, безусловно, требует полной отмены РФ и учреждения новой России — с нуля.»

Белковский дальше говорит о каком-то национальном государстве европейского образца вместо нового государства. Ещё недавно он говорил и о расчленении России, и об отделении от России Северного Кавказа… Мы это всё помним. Белковский он такой — шустрый.

Его спрашивают: «Что произойдет в этом европейски ориентированном государстве с национальными республиками?

С.Б.: С ними все будет в порядке. Ведь речь идет о европейской модели, при которой одна нация признается государствообразующей, но все этнические меньшинства получают полные гарантии защиты своих прав.»

Ну, Белковский раньше говорил совсем о другом. Но не в этом дело.

Белковский дал идеальную формулу оранжизма. И он тогда говорил не о национальном европейском государстве. Он говорил о монархии. А монархом должен был быть Майкл Кентский…

А всё это должно было происходить (вот я сейчас это запишу, чтобы это было понятно) «при участии и под давлением внешних сил».

Приход к власти Майкла Кентского, как царя, русского монарха, «при участии и под давлением внешних сил» плюс отделение Северного Кавказа, а значит, и дальнейший неминуемый распад России (это все понимают) — были идеалом Белковского эпохи, когда Белковский особенно прославлял Медведева, противопоставляя замечательного Медведева чудовищному Путину.

И опять-таки не эти противопоставления важны, и не подвижность формулировок Белковского, которая обусловлена этими самыми внешними силами и подвижностью их установок (и это мы тоже все понимаем), а также подвижностью установок внутренних сил, на которые Белковский ориентируется ничуть не меньше, чем на внешние.

Не в этом дело.

Вот, обвожу это в рамочку и прошу запомнить. Оранжизм — это, когда некие перемены осуществляются «при участии и под давлением внешних сил». А значит, и в интересах этих внешних сил. Ибо чудес на свете не бывает. Бесплатный сыр и вправду бывает только в мышеловке. И если уж силы начинают участвовать и давить на Россию и власть, то уж для того, чтобы реализовать свои какие-то крупные интересы, правда?

Так вот, это и есть оранжизм. И когда нам теперь говорят, что его не было совсем недавно, что нам это всё приснилось, то, конечно, если всё, что я перечисляю, а также всё, что я зачитываю сейчас, считать сном, то это сон. Только говорят вообще-то, что Брахма видит сны (Брахма, кажется, да?), а потом сны прекращаются вместе с реальностью. И что вся реальность — есть сны Брахмы. В этом смысле возможно, конечно, что это и является сном. Но только это сон под названием реальность.

И тем, кто сегодня кричит, что это всё — наветы, что это всё выдумки зловещих кремлёвских политологов с какими-то кремлёвскими проектами, — все, кто так кричит, завтра вынуждены будут признать, что это всё про-и-зош-ло! Как это признаёт Лимонов, как это признаёт Буткявичус, как это признаёт Белковский.

А вот выводы… Вот есть такой, весьма неглупый политолог Борис Межуев. (Борис Межуев, «Мягкая сила» Владимира Путина. «Известия» 07.03.2012 http://www.izvestia.ru/news/517657)

И он фантастически показателен в смысле того, как у нас подвижна наша интеллигенция. Он всё правильно говорит о мягкой силе Владимира Путина, что Путин стал защитником национальной независимости, представил себя в качестве такового и сумел в качестве такового, «как ревностный защитник тех ценностей, которые ещё пользуются пониманием и поддержкой большинства».