Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №21 от 22.05.2012

Профессор социологии Ольга Крыштановская 11 мая провела исследование на Чистых прудах, основная цель которого заключалась в том, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о начинающейся в России революции. «Поскольку я из «Единой России», – говорит Крыштановская, – чтобы у людей не возникало ощущения, что их обманывают, я попросила проводить интервью с участниками акции самих участников акции. Опрос проводился 11 мая с 19.30 до 21 часа, тогда на Чистых прудах было 1000 человек, опрошено 112».

Крыштановская – доверенное лицо Владимира Путина на президентских выборах 2012 г., называет российский режим авторитарным и говорит, что власть держится за власть не потому, что так эту власть любит, а потому что опасается за собственную безопасность. Slon спросил Крыштановскую, как власть может нейтрализовать протесты, имеет ли смысл сажать Навального надолго и чем всё это закончится?

– Гипотеза у меня в том, что в России зреет сетевая революция, революционная ситуация налицо. Мне необходимо было понять, кто субъект этого процесса и велико ли ядро по отношению ко всей массе собравшихся людей. Ядро – это те, кто регулярно и постоянно ходят на акции, четко понимают, какие цели. Нужно понять устойчивость этого сообщества, то есть может ли оно быстро распасться, оценить решимость, насколько далеко люди готовы пойти, при каких условиях перестанут участвовать в протесте.

– Какие признаки революционной ситуации?

– В последние 10 дней я вижу небывалую для России активизацию политически активного населения. Я бы выделила две волны: одна состоит из людей прямо революционно настроенных, которые говорят, что «мы хотим свержения власти», и на ленточках белых так и написано «Долой власть жуликов и воров» – это революционный призыв. Другие люди приходят со своими точками гнева: кого возмущает отношение к старикам, у кого-то отняли квартиру и так далее. У каждого есть своя какая-то боль, и каждого человека что-то конкретное ужасно достало. Они не являются основной протеста.

Весь протест состоит из концентрических окружностей. Внутри профессиональные революционеры, которые чётко знают, что хотят, у них чёткая идеология, и они действуют организованно. И остальные, всё более отдаленные от первого круга, они просто чем-то недовольны и у них не совсем политический протест, они приходят, потому что видят, что это достаточно безопасно.

Насколько я могу судить, власть относится пока к этим протестам как к чему-то не очень серьезному, тому, что может быстро само пройти, люди выпустят пар и успокоятся. Эти настроения во власти очень опасны и недальновидны.

– Что вас заставляет думать, что протест не рассосётся?

– Потому что причины не исчезнут, которые привели сюда людей. Плюс ко всему мы имеем дело с сетевым характером революционной ситуации. Сначала, когда не было сети, для создания революционной ситуации нужны были очень яркие лидеры-трибуны, которые могли собирать людей под свои знамена. Так было раньше. В сети не так: конечно, тоже нужны лидеры, но лидеры взаимозаменяемы. И лидером может быть не человек, а аккаунт. Например, Навального нет, но с его аккаунта может вещать кто-то другой. Раскрученный аккаунт производит ту же мобилизационно-организационную функцию, что и лидер, в этом случае человек уже не так важен. Из-за этого уничтожить сообщество почти невозможно, очень трудно, оно неуловимо и многополярно. Я называю это сообщество «сообщество-ёж». Ежика ткнули палкой, он свернулся в клубок. Так и здесь: если опасно – можно сменить ники, аккаунты, можно сменить группу в «Фейсбуке» и всё равно существовать. Если опять безопасно – можно выйти на улицу, и опять сообщество массовое (то, что мы видели на «Контрольной прогулке»).

Власть сравнивает всё время ситуацию с Майданом, потому что другого опыта у нее нет, но Майдан – совершенно другая история. Здесь всё новое, сетевые технологии революции применялись в арабских странах. У нас нет подобной практики, поэтому лидеры протеста не понимают, сколько людей могут собрать и сколько в конечном итоге придёт. Ни у власти, которая не знает, как с этими протестами быть. Бороться у власти есть чем: есть полиция, есть люди, правоохранительные силы – это все инструменты, но власть не может кого-то посадить или что-то запретить. Как бороться с сообществами-ежами, они не знают. Сейчас очень важно, на чьей стороне интеллектуальное превосходство.

– На чьей оно сейчас?

– Пока всё выглядит как победное шествие оппозиции, но власть ещё, по сути, не начала бороться, потому что если она достанет свою тяжелую артиллерию...

– Что может быть эффективным?

– Всё-таки старые технологии, то есть выхватывать лидеров и их сажать на долгие сроки. Но по случаю Ходорковского понятно, что это неработающий вариант.

– Если Навального и Удальцова посадить на 2 года – это будет эффективно?

– Я думаю, что во власти есть разные мнения: есть кто-то, кто считает, что надо действовать жёстко, есть кто-то, кто считает, что это вызовет только большее раздражение людей и делать так не надо. Я считаю, что этого делать нельзя.

– Вопрос не про можно или нельзя, а про эффективно или неэффективно?

– В принципе, если представить, что нескольких лидеров сажают в тюрьму, то надо как-то всё обставлять, чтобы это выглядело легально. Например, взял Акунин и повел куда-то толпу, но как Акунина посадить? То есть можно поставить себе задачу пересажать всех лидеров, но тогда лидерами в какой-то момент будут становиться неизвестно кто. Дальше можно ужесточить правила проведения митингов, что-то запретить, но это не остановит. И сейчас видно, что это неэффективное средство.

Чтобы нейтрализовать Чистые пруды, власть должна пойти на поводу у оппозиции. Нужен диалог, и надо начать разговаривать с протестующими людьми. Да, это болезненно, но ситуация зашла так далеко. Бесполезно говорить, что выборы были честными, когда они были нечестными.

– Какой выход?

– Если нет честных выборов, значит надо дать честные выборы. Хотя для власти это чрезвычайно сложно, столько формировалась Дума, только все расселись. Но власть должна думать о том, что если она проиграет на этих новых выборах, то кто выиграет? И какова будет ситуация для них, какова будет их личная безопасность и так далее. Все эти вопросы традиционны для авторитарного общества. Люди держатся за власть не из-за того, что они эту власть так страшно любят, а из-за вопроса собственной безопасности. Потеря жизни или потеря свободы, или потеря имущества – вот что им грозит. Поэтому они должны подготовить какую-то другую силу, альтернативную. Давно же речь идёт о том, что вторая партия должна быть или что-то ещё.