ВП СССР - Краткий курс...

В сознании толпы господствует представление о том, что общество — множество иерархически неравнозначных личностей. Хозяева же толпы навязывают ей и соответ­ствующее понимание духовности: «духовность ... указы­вает количественную меру иерархической значимости». Это — цитата из книги мемуаров Б.М.Моносова “Бешеная скачка на бледном коне. Или по эту сторону магии” (СПб, «ИКАМ», 1992, стр. 61), по его словам, бывшего в прошлом верховным магом Атлан­тиды.

Чем жестче толпо-“элитаризм”, тем более во всех тол­пах господствует мнение, что каждая социальная группа в признанной иерархической организации обще­ства не способна воспроизводить в последующих поколени­ях людей, обладающих потенциалом развития лично­сти, а стало быть, «человеческим достоинством», соот­вет­ствующим иерархически высшим группам. По мере смягчения контрастности толпо-“элитарного” разделения такого рода представления об объективности существова­ния в человечестве “элиты” консервируются в мафиях, а также в иных клановых системах, восходящих по генеа­логическим линиям к прежним высшим “элитам”. Эти представления противоречат статистике, известной из би­ологии: все элиты во всех биологических видах вырож­даются и утрачивают параметры действительно элитно­го по некоторому качеству первого поколения в после­дующих поколениях. Во всех биологических видах, изпользуемых в сельском хозяйстве, все элиты — искусственно поддерживаемые подмножества, неспособ­ные к самостоятельному воспроизводству в последующих поколениях без текущей целена­прав­ленной селекцион­ной работы. Они менее устойчивы к воздействию разного рода болезней и неблагоприятных природных факторов и не могут существовать без подпитки их генеалогических линий генофондом не-элитных групп.

Тем не менее, сторонники толпо-“элитарной” органи­зации общества хотя бы по умолчанию предполагают, что для человечества законы биологии иные; что суще­ство­ва­ние породистой “элиты” объективно обусловлено биоло­гически (генетически), а социальная организация должна учитывать и удовлетворять повышенные потреби­тельские запросы “элитарных” групп, иначе общество рухнет, поскольку некому будет созидать “духовность”, “на­уки”, “искусства”, “управлять” и т.п.

В их представлении эволюционный прогресс челове­чества протекает, как тренировка вкусовых сосочков, ре­цепторов эрогенных зон, прочие чувственные удоволь­ствия и изощренный самозабвенный интеллектуальный «кайф ради кайфа» и т.п. потребление , которому должно быть подчинено всё не-“элитарное” созидание в обще­стве и чему должна подчиниться биосфера.

Предъявляя ко всем прочим социальным группам и объектам, порожденным цивилизацией, критерий «мини­мальная стоимость”/ “достаточная или максимальная эффективность» , себя “элита” оценивает по критерию «максимальная стоимость» без оглядки на результаты её деятельности в обществе, которая всегда признается ею самодостаточной.

В итоге признания высшими “элитарными” группами за собой права на такую вседозволенность в отношении низших при осуществлении этого права всё общество оказывается в неволе: чем выше в иерархии “элит”, тем жестче неволя сферы потребления; чем ниже в иерархии “рабочего быдла”, тем жестче неволя сферы производ­ства; и обе эти неволи выливаются в неволю отбросов обще­ства , по их существу “свободных” от каких бы то ни было гарантий на участие их в производстве, и в потреблении. Этот тип “свободы” и отрицал И.В.Сталин, говоря о «свободе безработного». А в целом толпо-“элитаризм” — медленное самоубийство человечества в его конфликте с биосферой, Космосом, Богом.

Верующим в толпо-“элитаризм” от Бога и считающим себя религиозными людьми, кроме того, следует обратить внимание и подумать, почему Будда, родившись принцем крови в одной из великих держав древности, завершил свой земной путь очень скромным потребителем, про­стым человеком, учащим не порабощать себя суетой потреби­тельства этого мира. Почему Бог не оставил Моисея на вершине иерархии социальных отношений Египта (вос­питанник семьи фараона и высшего жрече­ства), а вывел его оттуда? Почему Иисус не родился в одной из сверхдержав древности ни в качестве наследни­ка престола, ни в качестве потенциального преемника высшего культового сана и не оправдал надежды толпы на приход царя-мессии-первосвященника и мирового единовластца даже в микроскопической Иудее тех лет? Почему Мухаммаду при ниспослании Корана не было повелено Свыше ни основать династию и иерархию из своих потомков, ни установить иную иерархию?

В “элитарно”-невольничьем строе угнетенная толпа парализована личным иждивенчеством каждого, находя­щем выражение в его личной вере в благодетельную дееспособность внутрисоциальных иерархий человечес­ких личностей. Иерархическое личностное угнетение возпри­нимается в толпе не как объективное свойство всех без изключения внутрисоциальных иерархий человеческих личностей, а как дефект именно той конкретной иерар­хии, с которой толпа имеет дело. Толпа ошибается и тешит себя этой верой, оправдывая своё бездумье. Такая вера в добродетельность иерархий личностей ни к чему не обязывает и потому удобна и толпе и “элите”. Нравствен­но-мировоззренчески в массовой статистике эта вера сопутствует угнетению сильными паразитами более слабых паразитов.

Если бы они — внутрисоциальные иерархии — были бы благодетельно дееспособны, то принцу Будде не было бы причин покинуть дворец и семью, в которой он был рож­ден; Моисею следовало возглавить иерархию Египта — сверхдержавы древности, чья письменная история культуры была непрерывна более 3000 лет; Иисусу также проще было бы родиться в семье иерарха, ну, если не в сверхдержаве, то любимым законным наследником Ирода; Мухаммад же вообще осиротел в детстве, а, будучи взрослым, отверг прямые предложения ему стать, кем он пожелает: королем или верховным служителем в Каабе, чем его пытались подкупить, только бы он прекратил свою просветительскую деятельность. И во всех случаях такое уклонение от участия в иерархиях было не уклонением от ответственности за судьбы других и не бегством от тягот власти или угнетения, и не движе­нием по пути наименьшего социального сопротивления деятель­ности каждого из них. Это и отличает деятель­ность любого из них от деградации и паразитизма «хиппи», «панков» и прочих “отрицателей” иерархично­сти лично­стей в обществе.

Необходимо видеть и понимать глубокие и серьезные причины, по которым все названные выходили из суще­ствовавших иерархий; не созидали новых по своей воле; отказывались от прямых предложений такого рода; и не оправдывали подразумеваемых и явных ожиданий своих последователей на создание новых иерархий, в которых бы те могли бы участвовать.