Внутренний СССР - Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации

В действительности же более надёжным является способ упреждающей разрядки угроз в процессе совместного общественного развития носителей реальных и мнимых угроз и их потенциальных жертв. Но для этого потенциальные жертвы угроз должны нести адекватные жизни идеи совместного развития и целенаправленно воплощать эти идеи в их развитии общими силами в жизнь.

[9]Наиболее зримое выражение кризиса - состояние глобальной экосистемы и рост разнородной заболеваемости населения, в особенности, в высокоцивилизованных странах.

[10]Иными словами, актуален вопрос: Соответствует ли реальное управление объемлющим его объективным процессам?

[11]Худшим из животных - в том смысле, что человек принадлежит к биосфере, а именно - к фауне. И поскольку в биосфере как в системе всё функционально, то носители опущенного типа строя психики, не изполняющие своего предназначения, - худшие представители фауны. Чарльз Дарвин некогда сказал: “Обезьяна, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей» (приведено по публикации “Орангутаны - культурное племя” в газете “Известия” от 8 января 2003 г. Интернет-адрес: http://www.izvestia.ru/science/article28471 . В материалах Концепции общественной безопасности эта статья приводится полностью в аналитических записках 2004 г., посвящённых анализу учебника «обществознания» под редакцией академика РАО Л.Н.Боголюбова)

Однако Дарвин говорил об обезьяне, которой на психику не давят. Если же это условие не выполняется, то человек способен приучить домашних животных к чему угодно: в том числе и к алкоголизму, поскольку при совместном проживании, именно хозяин-кормилец возпринимается домашними животными в качестве вожака стаи, который предписывает им образцы поведения.

[12]Более обстоятельно об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

[13]Юность - возрастной период, когда половые инстинкты уже пробудились, но процесс формирования структур взрослого организма ещё продолжается.

[14]В связи с этим необходимо отметить одно выявившееся статистически значимое обстоятельство. Есть субъекты, которые, получив знания о типах строя психики, их особенностях и различии, впадают в убеждённость, что они вследствие этого уже состоялись в качестве человеков, не свершив определённой (для каждого своей уникальной) работы по приведению организации их собственной психики к необратимо человечному типу.

[15]Изключения, не принадлежащие к академически-легитимной традиции - работы Л.Н.Гумилёва по проблематике «этногенеза в биосфере Земли» и саентология. Однако эти изключения можно назвать «досадными», а не приятными: обе теории по сути своей неадекватны реальной жизни вследствие их атеизма и непризнания информации и меры (численной определённости - количественной и порядковой) объективными категориями в бытии Мироздания. Конкретно о причинах неприятия в КОБ «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва см. специальный раздел в работе ВП СССР “Мёртвая вода” (т. 1). Разсмотрению дианетики и саентологии посвящена работа ВП СССР “Приди на помощь моему неверью…”

[16]«Теория пассионарности», хотя и не знает понятия о типах строя психики в указанном выше смысле, но всё же отмечает, что жизнь того биосферно-социального образования, которое она именует «этнос», протекает как изменение в преемственности поколений статистики разпределения населения по заявленным ею поведенческим типам: «пассионарии», «субпассионарии» и прочие. И о перспективах того или иного «этноса» она судит, ссылаясь на заявленную ею закономерность разпределения населения по поведенческим типам в разных фазах жизни «этноса». Но поведение - это внешнее выражение алгоритмики психики людей в действии, во многом обусловленное типом строя психики в указанном выше смысле этого термина. Т.е. в проблему надо вникать глубже, чем это делал Л.Н.Гумилёв, и быть терминологически точнее, нежели это было свойственно его личностной культуре миропонимания.

[17]На существование такого рода зависимости указывает по сути поговорка-метафора «на фига козе баян» и её продолжение: «всё равно пастух отнимет».

[18]Более обстоятельно вопрос о дееспособности носителей различных типов строя психики в материалах Концепции общественной безопасности разсмотрен в работе ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, бoльшая часть которой включена в качестве приложения в состав постановочных материалов учебного курса “Достаточно общая теория управления”.

[19]К числу таковых принадлежат семьи, население деревень, посёлков, городов, а так же и разнородные коллективы - промышленных сельскохозяйственных предприятий, научно-исследовательских и учебных институтов, воинских частей и т.п. В частности, вопросы о «дедовщине» в вооруженных силах, о подростковой и молодёжной вседозволенности, о милицейском безпределе и т.п. это всё - в их существе - вопросы о типах строя психики. И соответственно прекратить «дедовщину» в армии, милицейский и прочий безпредел в обществе без понимания этих проблем психологии сегодня не получится. То есть поднимать вопрос о возпитательной работе в армии и в спецслужбах после ликвидации института политработников и «марксистско-ленинской подготовки» необходимо психологам, а официальная психология даже представления об этом не имеет…

[20]Как показывает практика - это довольно трудное и «хлопотное» дело - индивиду проще пустить всё на самотёк, оставив свою психику в том виде, какова она есть. Возможно поэтому ответа на вопрос «Что есть человек?», невозможно найти ни в одной научной монографии по психологии или социологии, ни в одном литературном произведении. И богословы в этом отношении не лучше: кроме общих слов о сотворении человека по образу Божию и подобию и его грехопадении, - в общем-то ничего конкретного.

[21]Жречество обязано быть по сути не только носителями знания и просветителями, но и освещать путь исторического развития общества в русле Промысла Божиего. Для жречества личностный статус в толпо-“элитарном” обществе, авторитет в толпе или утрата такового значения не имеют. Для знахарства же, наоборот, характерно стремление к постоянному поддержанию своего личностно-иерархического статуса в толпо-“элитарном” обществе на основе эксплуатации своей монополии на знание и специфические навыки.

[22]Знахарская составляющая вследствие разного рода масштабных эффектов и особенностей исторически сложившейся культуры может в ней отсутствовать в принципе, либо не участвовать в политике, занимаясь какими-то хозяйственными и бытовыми вопросами (медициной, ветеринарией и бытовой магией). Но если она есть и соучаствует в политике, то её верхушка де-факто иерархически выше царя или «и.о. царя», даже если не оформляет свой статус де-юре или в качестве общепризнанной традиционной нормы.