Геннадий Осипов - Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР

294. Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М.: Наука. 1994.

295. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. 1986.

Геннадий Васильевич ОСИПОВ

(род. в 1929 г.)

Доктор философских наук, профессор, академик РАН. Окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР по специальности «юрист-международник» и аспирантуру Института философии АН СССР. Инициатор создания Института конкретных социальных исследований (ныне Институт социологии РАН) и Института социально-политических исследований РАН, директором которого являлся с 1991 по 2000 гг. Почетный президент Российской социологической ассоциации. Организатор и главный редактор журналов «Социологические исследования» и «Наука. Политика, Предпринимательство». В настоящее время — научный руководитель ИСПИ РАН, заместитель руководителя секции философии, социологии, психологии и права ООН РАН.

Г. В. Осипов — автор свыше 20 монографий, 350 работ по актуальным проблемам философии и социологии; его книги изданы более чем на 20 иностранных языках. Основная сфера его научной деятельности — теория и история социологии, методология социологических исследовании. Г. В. Осипов одним из первых поставил вопрос о социологии как самостоятельной науке об обществе, дал научное обоснование предмета и структуры отечественного социологического знания, был организатором первых социологических исследований в СССР. Под его редакцией в 1977 г, вышло первое в нашей стране учебное пособие по социологии — «Рабочая книга социолога», которая переведена на многие иностранные языки и продолжает переиздаваться до настоящего времени (URSS, 2012). За фундаментальные социологические исследования «Социология и политика». «Социология и социальное мифотворчество», «Социальное мифотворчество и социальная практика» в 2005 г. Президиумом РАН академику Г. В. Осипову присуждена золотая медаль имени М. М. Сперанского.

Сергей Георгиевич КАРА-МУРЗА

(род. в 1939 г.)

Доктор химических наук, профессор. В 1961 г. окончил химический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, работал как исследователь-химик. С 1968 г. стал заниматься историей и методологией науки, а затем анализом сложных систем. С 1990 г. работал в Аналитическом центре по научной и промышленной политике АН СССР (затем РАН), изучавшем ход и результаты реформ в СССР и России. С 2007 г. — главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Автор большого числа книг, а также статей в газетах и журналах. Основные труды: «Интеллигенция на пепелище России» (1998), «Манипуляция сознанием» (2000), «Советская цивилизация» (в 2 т.; 2001), «Демонтаж народа» (2005), «Потерянный разум» (2005), «Маркс против русской революции» (2008), «Кризисное обществоведение» (2011), «Угрозы России» (2012), «Народное хозяйство СССР» (2012)

Первая часть — настоящее издание; вторая часть — Осипов Г. В., Кара-Мурза С. Г. Общество знания: Переход к инновационному развитию России. М.: URSS, 2012.

Видимо, впервые термин «общество знания» ввел П. Дракер (Peter Drucker) в 1969 г. Позже, в 1973 г. его использовал Д. Белл (Daniel Bell).

Не будем затрагивать большую тему опасности технизации для общества, которую Хайдеггер развивает исходя из указанной сущности техники, она выходит за рамки данной работы.

Э. Фромм уделяет этим манифестам большое внимание, посвятив им главу «Обожествление техники и некрофилия» [254, с. 294–308].

Политэкономические аналогии Белла надо принимать как художественные метафоры с очень низким познавательным потенциалом. Во-первых, в индустриальном обществе лишь небольшая часть труда вовлекалась в стомостные отношения, даже в капиталистическом производстве. Во-вторых, знание «индустриального» типа будет составлять подавляющее большинство в потоке знания и постиндустриального общества, и здесь принципиальных изменений не наблюдается. В-третьих, знания в буржуазном обществе не могут «замещать труд в качестве источника прибавочной стоимости» потому, что их «практическое применение» осуществляется в форме труда. Подобные метафоры, которыми наполнена и российская литература, лишь маскируют реальные проблемы социологии и экономики «общества знания».

Это утверждение противоречит реальности во всех его частях. Все границы проведены «искусственно» и проведены именно для того, чтобы разделять племена и народы. Потому и потребовалось международное право. ООН не могла одобрить «гуманитарную интервенцию» и никогда ее не одобряла, ее Устав допускает лишь «отпор агрессору». Что защищает «право на вмешательство», наглядно показали самые чистые случаи — агрессия НАТО в Югославии и США в Ираке.

В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», подготовленным в 1987 г. и явившимся основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный выводу докладов Римского клуба о «пределах роста». В докладе ООН сказано: «Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания» [189].

В конце XIX века во Франции, данные которой использовал Подолинский, при затратах 1 калории труда человека и лошади фиксировалась 41 калория на сеяных лугах и столько же на посевах пшеницы [206]. Если заменить лошадь трактором, то нефть окупится солнечной энергией сторицей. Растения Земли, поглощая бесплатную энергию Солнца, за год превращают в глюкозу около 100 миллиардов тонн углерода из атмосферы. А нефти человечество добывает в сто раз меньше — и то она стала дефицитной. Сегодня 9/10 энергии, используемой людьми, получается из источников, не связанных с ежегодным продуктом фотосинтеза. Это кардинальное изменение произошло всего за 100 лет.

Заметим сразу, что десакрализация природы сразу означала и десакрализацию труда в западной цивилизации, ибо он есть прежде всего отношение человека к природе. Труд в обладающем святостью Космосе, каждый материальный объект которого нес в себе «конечную причину» (замысел Божий), в традиционном обществе имел литургический смысл. Те случаи уничтожения продуктов труда, которые иногда приходится наблюдать и сегодня на Западе (например, организуемые с торжественностью операции по ликвидации молока или фруктов), а тем более случаи создания «антипродукта» (наполнение зловонным мусором Неаполя или мраморных залов аэропортов и университетов во время забастовок мусорщиков) выглядят буквально как черная месса — анти-литургия.