Владислав Швед - Как развалить Россию? Литовский вариант

Напомним, что в 2003 г. российскую дипломатическую миссию, возглавляемую тем же В. Титаренко, выезжавшую на автомашинах из Багдада, американский спецназ обстреливал в течение 45 мин. Несмотря на требования России, Вашингтон так и не извинился. МИД РФ с этим смирился. Сравним в этом плане поведение Турции. Она сумела добиться извинений от Израиля только за то, что турецкий дипломат на официальном приеме был усажен на более низкий стул, нежели другие.

Поэтому, несмотря на заявление главы МИД РФ о том, что финансовые претензии за «советскую оккупацию» это проблема самой Литвы, возникает опасение, что они могут со временем быть приняты российским руководством. Об этом свидетельствует опыт Польши, которая сумела добиться от российского руководства признания ответственности за расстрел сотрудниками НКВД в 1940 г. почти 22 тысяч поляков. Между тем, в 2010 г. Минюст РФ направил в Европейский суд по правам человека официальную информацию, согласно которой в ходе 14-летнего расследования была установлена гибель всего 1803 польских граждан.

Как говорилось, концепцию «советской оккупации» Литвы литовская сторона в настоящее время основывает на постановлении 2-го Съезда народных депутатов СССР и российско-литовском договоре об основах межгосударственных отношений, подписанном президентом Ельциным 29 июля 1991 г. Здесь особого разговора заслуживает упомянутый договор, в котором Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика признала не только независимость Литовской Республики с 11 марта 1990 г., но и аннексию республик Балтии, «осуществленную Советским Союзом, и взяла обязательства ликвидировать последствия этой аннексии».

Следует признать, что российско-литовский договор 1991 г. с позиций международного права является неким дипломатическим казусом. Дело в том, что в июле 1991 г. и Россия, и Литва не являлись полноправными субъектами международного права и поэтому российско-литовский договор от 29 июля 1991 г. в правовом плане до его ратификации Верховным Советом Российской Федерации был ничтожным. Одностороннее провозглашение независимости, как известно, еще не означает факта ее признания международным сообществом.

Достаточно напомнить в этой связи проблемы признания суверенности Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии. Этот спорный аспект хорошо осознавали российские политики в 1991 г. Не случайно Верховный Совет РФ ратифицировал вышеупомянутый российско-литовский договор только 17 января 1992 г., а в силу он вступил 4 мая 1992 г. Но литовских политиков и историков это не смущает. Россия по этому поводу хранит молчание.

Помимо дипломатического наступления Литва уверенно продвигается к своей цели — признанию Россией «советской оккупации» на историческом направлении. Известно, что российский МИД считает нормальным, чтобы оценочные выводы о совместном прошлом сделала бы российско-литовская комиссия историков, действующая уже шестой год.

Между тем известно, что российские представители в этой комиссии уже с первых дней совместной работы согласились с мнением литовской стороны. Тем самым они проигнорировали официальную позицию МИД РФ, многочисленные архивные документы и исследования историков, свидетельствующие о том, что процесс вхождения Литвы в СССР в 1940 г. нельзя трактовать как оккупацию.

Сошлемся на фундаментальное исследование эстонского историка Магнуса Ильмъярва «Тихое подчинение. Формирование внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии с середины 1920-х гг. до аннексии 1940 г.». Она была издана в 2004 году при содействии Хельсинкского и Стокгольмского университетов. Результаты этого исследования позволяют утверждать, что квалифицировать события 1940 года в Прибалтике как оккупацию нет оснований. Включение Литвы, Латвии и Эстонии в СССР произошло в результате фиаско процессов государственного строительства, возглавляемых прибалтийскими диктаторами Сметоной, Улманисом и Пятсом.

К 1940 году власти Прибалтийских республик исчерпали кредит доверия населения. В силу этого вступление советских войск и последующее вступление в состав СССР не вызвало особых протестов. Однако политика пролетарского интернационализма, проводимая Москвой, в результате которой игнорировался национальный менталитет, история, особые экономические условия и культурно-бытовые особенности прибалтов, в дальнейшем стала вызывать протест.

В итоге ситуация с вхождением Литвы в СССР напоминает ситуацию выхода замуж девушки. Привлекательный жених, став мужем, не оправдал надежд невесты, и она требует признать брак недействительным с выплатой ей компенсации. Однако известно, что для развода недостаточно публичного заявления об этом одного из супругов. Только суд, после рассмотрения всех обстоятельств семейного дела, вправе принимать решение о разводе и о компенсациях.

Причем нередко бывшие любящие муж и жена становятся злейшими врагами. И, как свидетельствуют бракоразводные процессы, зачастую переходят границы разумного в обвинениях друг друга. К сожалению, именно так ведет себя литовская сторона, пользуясь тем, что Россия занимает более чем сдержанную позицию.

В итоге первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 — август 1940 гг.)», изданный в 2006 г., трактует события 1940 г. как советскую оккупацию Литвы. Тогдашний министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис оценил данный сборник, как «литовскую версию оценки событий предвоенного периода». Однако российский МИД эту спорную ситуацию предпочел спустить на «тормозах».

В настоящее время к изданию готовится второй том вышеназванного сборника. Об этом 3 февраля 2011 г. заявил на пресс-конференции в Москве очередной министр иностранных дел Литовской Республики Аудронюс Ажубалис. Естественно, если литовский министр ждет выхода в свет этой книги, то она, вероятно, вновь подтвердит литовскую версию оценки событий предвоенного периода.

По информации СМИ, во время декабрьского (2011 г.) визита Лаврова в Вильнюс он обсуждал с литовским коллегой Ажубалисом предисловие к этому тому. Однако умело подобранный пакет исторических документов может свести на нет утверждения, сделанные в предисловии. Это бывало с исследованиями российских историков уже не раз. Наиболее наглядный пример этому является совместный российско-польский сборник документов «Красноармейцы в польском плену в 1919–1922 гг.», изданный в 2004 г. В нем концепция польского предисловия абсолютно не соответствует документам сборника.

Вызывает недоумение позиция российского МИДа, который игнорирует тот факт, что литовские историки являются заложниками вздорных политических установок, которые подкреплены законодательным образом. Например, отрицание «факта советской оккупации» в Литве грозит сроком тюремного заключения до 2 лет. В этой связи литовские историки нередко вынуждены идти на всевозможные ухищрения, чтобы не попасть под эту правовую норму.