Алексей Кунгуров - Будет ли революция в России?

Проявление слабости — нежелание адекватно воспринимать реальность. Слабый либо разочаровывается полностью в своих взглядах, отказывается от левацкой романтики, либо как улитка в раковине, прячется от реального мира за панцирем своих глупых представлений о действительности, что заводит его в катакомбы сектантства. Именно потому левые сегодня не способны к объединению, что у каждого своя вера, основанная на фирменном догмате, на собственной интерпретации реальности, собственной мифологии. Реальность одна, но иллюзии у всех порождает разные. Если нет адекватного понимания ситуации, и даже нет желания понимать реальность, то о возможности осмысленно влиять на нее просто не приходится говорить.

Что такое идейная разобщенность? Это когда все желают строить социализм, но фирменные сборники рецептов у каждого настолько разные, что оное становится причиной ожесточенной междоусобной вражды. Да, правящий режим леваки ненавидят все, но конструктивной доктрины нет. Ну, нет у них общей идеи, и хоть ты тресни! Нет, потому что они не понимают природы человеческого общества, а вера в книжные схемы только затуманивает рассудок. Надо бы окунуться в реальную жизнь, но всякому истинному интеллигенту это западло. Все в целом согласны, что неплохо бы побороться с антинародным режимом. Но получается так, что борцы с режимом сами по себе (на митинге, а после в отделении милиции), а народ сам по себе (днем в упряжке, вечером в стойле у кормушки).

Что вообще означает слово «народ»? Словарь дает нам сразу несколько определений. Народ — это:

— население государства, жители страны;

— нация, национальность или народность;

— основная трудовая масса населения страны;

— люди, группа людей.

Третье значение слова особенно интересно, поскольку присутствует только в русском языке. Само понятие «трудовой народ» образовалось путем обрусения марксистского политэкономического понятия «пролетариат», слияния его с этнокультурным понятием «народ», как общности мировоззренческой, общинной, семейной. Помните песню: «Вышли мы все из народа, дети семьи трудовой» ? Таким образом в русской культуре в советскую эпоху даже само понятие «класс» утратило первоначальный смысл, будучи отождествленным со всепоглащающим понятием «народ». Но приведенные выше определения не могут применятся в политологии, этнологии и социологии, поскольку обладают очень расплывчатым значением.

Предлагаю следующую классификацию. Народ, как национальная общность, возникающая на базе общего языка — есть этнос. Народ, как общность политическая, как фактор государствообразующий — это нация. Этнос обладает сознанием этническим, традиционалистским, архаичным, зачастую с религиозным оттенком. Нация же обладает историческим сознанием, является носителем политической воли или национальной идеи, что в общем одно и то же. Национальная идея — это не выражение этнического, национального мировоззрения, а комплекс государственных идей, устремлений всей нации. Дабы не возникало ненужной путаницы, предлагаю в данном случае пользоваться более точным термином — «политическая воля». Разумеется, этничность и политическая воля нации не только связаны, но и, не будучи статичными, изменяются и находятся в непрерывном взаимодействии. В этой системе координат, можно определить, что великороссы — это этнос, а русские — есть нация, включающая в себя множество этносов, объединенных общей историей, языком, культурой и общими политическими целями.

Что происходит с этносом, когда он в определнных условиях утрачивает свою национальную идентичность, целостность этнического самосознания, живую связь с культурой предков (культурной матрицей)? Такой народ исчезает, будучи ассимилирован, поглощен соседними племенами. В другом случае, если разрушительному воздействию подвергается часть народа, возникает новый народ, своего рода этнос-мутант. Например, единый сербский народ под воздействием германской экспансии с севера и турецкой с юга, был расколот на сербов, черногорцев, хорватов и боснийцев (босанцев, мусульман). Но даже длительная оккупация или пребывание в колониальной зависимости не приводит к этнической мутации, если народ сохраняет свою этнокультурную идентичность. Скажем, индийцы не были европеизированы англичанами, несмотря на то, что переняли у колонизаторов их язык, как средство межнационального общения (английский является государственным наряду с хинди, на котором говорят хиндустанцы — самый большой этнос, составляющий индийскую нацию). То же самое относимо и к китайцам Гонконга и арабам Туниса.

А что же происходит с нацией, когда она утрачивает политическую волю? В этом случае народ превращается в быдло — человеческое стадо, потерявшее социальную, культурную, политическую цель своего существования, утратившее все, кроме биологических потребностей. Поэтому русский (советский) народ ныне не может быть нацией, а являет собой яркий пример деградирующего быдла. Политической воли, какой-либо высшей цели быдло не имеет. Ведь нельзя же считать проявлением политической воли то, что стадо дебилов ходит раз в четыре года на президентские выборы, делая тем самым ритуальное «ку» в сторону трона.

Вообще, вся система классической буржуазной демократии направлена на уничтожение нации, превращение ее в стадо, атомизированную совокупность потребителей. Правильнее эту политическую доктрину следует называть системой элитарной тирании. Ведь при воплощении этой системы единая политическая нация рассыпается на несколько антагонистических наций, принужденных вести друг с другом непрерывную конкурентную борьбу с помощью парламентского инструментария. Такая нация утрачивает единую цель своего существования, и деградирует. Деградации подвергается и сама парламентская система. Очень быстро она превращается из механизма представления интересов конкурирующих социальных групп (мини-наций) в площадку согласования интересов господствующих кланов (элитарных группировок, в том числе зарубежных или наднациональных). Политические партии — это инструменты политического влияния господствующих кланов, избиратели — всего лишь статисты. Таким образом парламентская демократия становится машиной по манипуляции общественным мнением, которую осуществляют доминирующие кланы элитариев. Побеждает та группировка, которая более успешно осуществляет контроль над сознанием обывателей-потребителей, утрачивающих способность рационально действовать не только в интересах нации, но даже в собственных интересах. В идеале быдло должно состоять не только из алчных, но и максимально тупых и политически апатичных потребителей. Такой биомассой проще управлять с помощью современных средств господства над сознанием.