Геннадий Зюганов - Коммунисты – 21

Перед самым голосованием в Государственной думе, будто бы заранее зная его результат, Хиллари Клинтон сделала в американском конгрессе еще более откровенное заявление: «Вступление России в ВТО принесет американской экономике чистую прибыль».

Очевидно, что президент России и председатель правительства знают о масштабных потерях, которые понесет страна после вступления в ВТО. Это ясно из их собственных заявлений, касающихся Всемирной торговой организации, в которых то и дело проскальзывает тревога. Но вместо того чтобы заблокировать этот договор, они активно содействовали его ратификации. А после, формируя бюджет на 2013 год, и президент, и премьер сами же проявляют озабоченность по поводу потерь из-за вступления в ВТО. Так, 25 июня 2012 года на очередном заседании правительственной комиссии по бюджету Дмитрий Медведев призвал «учесть уменьшение доходной части бюджета после вступления России в ВТО». Аналогичные поручения высказаны и в уже упоминавшемся бюджетном послании президента. И все это вместо того, чтобы изменить курс социально-экономического развития страны, активнее поддерживать своего товаропроизводителя.

Между тем, КПРФ предлагает использовать богатый положительный опыт, накопленный в лучших хозяйствах страны под руководством коммунистов.

Вековая традиция

Коллективная работа на земле стала одной из характерных черт русского народа, его родовой особенностью. Произошло это сотни лет назад. Держаться друг за дружку вынуждали очень сложные условия, в которых приходилось вести хозяйство. В Западной Европе распад родовых общин на соседские крестьянские хозяйства произошел довольно рано. Потепление климата вместе с развитием производительных сил сделало выгодным индивидуальное хозяйство. После этого непрерывно шел процесс постепенного ослабления связей уже внутри соседской общины – вплоть до ее полного разложения.

По развитию производительных сил наша страна до монгольского завоевания ничем не уступала Европе. Но климат, как и сегодня, отличался своей суровостью. Крестьяне прекрасно понимали связанные с этим опасности: зима спросит, что припасено в осень. К тому же в Киевской Руси существовала постоянная военная опасность на юге. Продвинуться на богатые земли с более мягким климатом и закрепиться на них славянам-земледельцам было очень сложно. Поэтому трудиться приходилось в основном в зоне рискованного земледелия. Это вынуждало крестьян крепко держаться сообща, вырабатывало чувство коллективизма. В славянских поселениях археологи постоянно отмечают наличие общих хранилищ продуктов «на черный день».

После ордынского нашествия ситуация еще более усугубилась. Экономика была подорвана, а население, спасаясь от завоевателей, бежало на север и северо-восток. Таким образом, необходимость коллективной работы и поддержки друг друга крестьянами просто была повседневной потребностью. Этим и объясняется стойкость русской крестьянской общины.

Коллективные формы хозяйствования на земле в течение столетий оставались самыми эффективными. Еще в XIX веке исследователи отмечали, что в крестьянской общине всегда существовало не столько понимание, сколько выработанное веками чувство того, что общее благополучие зависит от каждого крестьянского двора. Именно поэтому вплоть до начала ХХ века сохранялись земельные переделы: крестьяне все время получали для обработки разные участки из общинных угодий. Делалось это для того, чтобы не допустить обогащения одних, кому попался надел получше, и обнищания других, кому с землей не повезло. Частная собственность на землю для общины была вредна, так как коллективное владение оказывалось экономически более эффективным. Одновременно выковывались вековые традиции взаимопомощи и приоритета коллективного блага над индивидуальным. Эти традиции крепко держатся в нашем народе и по сей день.

Сохранение общины на селе было объективным явлением. Стоит обратить внимание на тот факт, что вплоть до XIX века российские власти вообще никак не занимались устройством крестьянских общин, а чиновники в их жизнь почти не вмешивались. Государственное управление заканчивалось на волостном уровне. А организацией общинной жизни занимались сами крестьяне. То есть это были в чистом виде самоорганизация и самоуправление.

Назревавший с XIX века кризис в сельском хозяйстве поставил общину на грань серьезных испытаний. Связан он был в первую очередь с технологическим отставанием и избытком аграрного населения в европейской России. Началось обнищание крестьянства, на которое к тому же повесили многочисленные долги после отмены крепостного права в 1861 году. Но стойкость крестьянской общины проявилась и в ХХ веке. Именно нежелание понимать эти особенности и стремление ломать крестьян через колено и привели к неудаче столыпинской реформы. Попытка преобразований обернулась кровавыми потрясениями в деревне и печально знаменитыми «столыпинскими галстуками».

После победы Великого Октября решать проблемы кризиса в сельском хозяйстве пришлось уже большевикам. И, как и во многих других случаях, решения были выработаны блестящие. Поняв стремление большинства крестьянства к самоорганизации, Ленин сделал ставку на кооперацию в сельском хозяйстве. В своей статье по этому вопросу в 1923 году он писал: «…Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма».

Не будем скрывать, что ставка на кооперацию не получила безусловной поддержки в партии. Сам Ленин признавал, что многие партийцы встретили эту идею с сомнением, а леваки – и вовсе враждебно. Но в своей статье он убедительно доказывал, что значение кооперации недооценено, а сама по себе эта форма вполне может быть интегрирована в строящееся социалистическое общество: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу».

Сейчас модно обвинять большевиков в том, что они якобы бездумно экспериментировали. Но ситуация с крестьянской общиной говорит об обратном. Ленинский подход в корне отличался от того же столыпинского не только с точки зрения социально-классовой. Владимир Ильич прекрасно понял особенности крестьянского общества и вместо слома традиций предложил использовать их в интересах социализма, подняв при этом на качественно новый уровень.