Дмитрий Карпов - Последний бой Михаила Прохорова

Родился 23 декабря 1963 года.

Окончил три курса Ейского военного училища летчиков, комиссован по состоянию здоровья. В 1986 году окончил Киевский государственный институт физической культуры.

Работал в г. Набережные Челны на предприятиях КамАЗа.

В начале 1990-х годов работал директором лаборатории методологии гуманитарных исследований в Петербурге, заведующим отделением конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

В 1992–1997 годах – директор Центра экспертизы Минимущества России по Северо-Западному округу. С 1993 года занимался бизнес-консультированием.

В 1997–1998 годах – председатель совета директоров Транспортно-клиринговой палаты. С 1998 года – генеральный директор государственного унитарного предприятия «Главное агентство воздушных сообщений» (ликвидировано в 2003 году).

В 2003 году избран депутатом Государственной думы четвертого созыва. Был заместителем председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи, заместителем председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками.

5 июля 2007 года в Госдуму поступило представление о лишении Шайхутдинова депутатской неприкосновенности. Генпрокуратура обвиняла его в умышленном банкротстве Главного агентства воздушных сообщений и присвоении госимущества. По данным следствия, руководство ГУП «умышленно создало неплатежеспособность предприятия перед группой коммерческих структур», к которым после банкротства перешло имущество. Однако депутаты Думы не вынесли решения по лишению Шайхутдинова неприкосновенности. 12 февраля 2009 года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин заявил, что это «препятствует привлечению депутата к уголовной ответственности за причинение многомиллиардного ущерба государственному унитарному предприятию».

В 2007 году избран депутатом Государственной думы пятого созыва по федеральному списку ЛДПР (Читинская область). Член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.

Относительно «обоза с провиантом»: Прохоров заявлял о желании профинансировать партию на $ 100 млн. из личных средств и привлечь такую же сумму от «сочувствующего» бизнеса. По имеющимся сведениям, с предложением о финансировании избирательной кампании «Правого Дела» он обратился к Сулейману Керимову, однако последний, после длительного размышления, отказал. Вероятно, его партнеры указали ему на недопустимость для них такого участия в политике.

О какой-либо другой сторонней спонсорской помощи партии, кроме оказанной аффилированными с Прохоровым структурами персонами, до начала осени фактически ничего не было известно. Вероятно, бизнесу, не имеющему отношения к окружению «олигарха», было непонятно, какую выгоду от сотрудничества с «Правым Делом» он может извлечь.

По мнению экспертных кругов, в отсутствии неформального общественного договора «партия – бизнес» заключалась главная проблема «праводельцев» как партии, готовившейся к выборам, особенно на уровне регионов. Для известных персон активное сотрудничество с партией сулило определенные выгоды: в зависимости от потребностей и политических амбиций близость к Прохорову могла обеспечить дополнительный политический вес, прохождение в парламент или финансовую поддержку. Однако для бизнеса, основная цель которого – получение лоббистских возможностей, партии было фактически нечего предложить. Не было ни четкой экономической программы, ни представительств в региональных собраниях. Громкое и достаточно пафосное «воцарение» Михаила Прохорова не было подкреплено реальными фактами поддержки бизнеса (за исключением инициативы о модернизации Трудового кодекса, встретившей, однако, холодную реакцию президента), а те владельцы капиталов, что были готовы присоединиться к подобным политическим структурам, пошли в основном в «Народный Фронт».

Согласно имеющимся сведениям, перед «Правым Делом» его лидером со стороны Администрации Президента была поставлена задача: выставиться во всех регионах. Это представлялось весьма затруднительно, так как пришлось бы везде собирать подписи в свою поддержку («Правое Дело», напомним, не является парламентской партией, которые по закону освобождены от этой процедуры) и потребовало бы серьезного «распыления» сил, что, в свою очередь, приводило к удорожанию проекта. Как говорил сам лидер, «прием в партию идет только в боеспособных организациях» [74] : таких из 74 отделений в партии, к моменту ее передачи «олигарху», оказалось только 15. С таким положением вещей стать второй по количеству депутатов партией в парламенте, а именно такую цель заявлял Прохоров, было, мягко говоря, нелегко.

ОТ СЪЕЗДА ДО СЪЕЗДА. В ЧЕМ СМЫСЛ? ВЕРСИИ ЛЕТА-2011

Так с какой целью на российском политическом поле в преддверии выборов в Государственную думу была создана еще одна политическая партия? От этой цели, как было сказано ранее, во многом зависел результат «Правого Дела» с Прохоровым во главе. Летом, а точнее, до съезда партии 14–15 сентября в российских СМИ (в основном, электронных) можно было встретить два достаточно логичных предположения, основанных на принципе «кто против кого играет». Стоит отметить, что обе версии основаны на концепции, согласно которой истинное положение вещей известно лишь ограниченному кругу лиц, в чьих руках тасуется колода парламентских партий (конспирологическая теория, которой придерживаются многие российские политологи). Также заметим, что обе эти версии ни в коем случае не являлись взаимоисключающими. Обе они также потеряли всякий смысл с уходом Прохорова с поста лидера партии, по крайней мере, в контексте выборов в парламент.

Версия 1. «Спарринг партнер для «Единой России». Отвечающий за идеологию первый заместитель секретаря президиума генсовета «партии власти» Андрей Исаев заявил [75] руководителям территориальных штабов и федеральным уполномоченным партии в регионах, что на предстоящих выборах противниками «Единой России» идеологически станут в первую очередь «прозападные» силы. В ряду потенциальных парламентских партий КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР уличить кого-то в «прозападности» достаточно тяжело, и намек был вполне очевиден. Отметим, что до выборов в Госдуму 2007 года «единороссы» всегда заявляли, что их главным противником являются коммунисты и размениваться на борьбу с кем-либо другим не стоит. Позже, правда, «партия власти» переключилась в основном на партию Сергея Миронова и достигла в этом определенных успехов (сместив последнего с поста спикера Совета Федерации).

Возможно, «Единой России» действительно нужен «свежий» противник, в таком ключе тот факт, что партию возглавил «олигарх», как нельзя лучше вписывался в общую логику – критиковать тех, кто «разбазарил» страну в 1990-х, можно легко и непринужденно. При этом оппонирование со стороны «Единой России» должно было приподнять и статус самого «Правого Дела», что вполне могло продвинуть партию в парламент, так что все вроде должны были быть довольны.