Коллектив авторов - Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие

2) высокая степень бюрократизации;

3) наличие элементов старого патримониального политического стиля управления (клиентализм и персонализация) [194] .

О’Доннелл утверждает, что в состоянии «политической неопределенности», с одной стороны, характер отношений, присущий исполнительной власти, может легко трансформироваться в клиентализм, в результате чего произойдет персонификация и узурпация власти.

С другой стороны, это играет на руку популистским политическим деятелям, желающим захватить власть. Таким образом, колебания между технократическими и популистскими стилями правления возможны до тех пор, пока в формировании политической жизни страны в эпоху демократической транзитологии и консолидации продолжают присутствовать вышеуказанные черты.

О’Доннелл различал такие важные понятия, как «переход к демократии » и ее « консолидацию ». Следуя логике О’Доннелла, Скотт Мэинваринг сосредоточивает внимание на проблемах консолидации , что позволяет аналитикам и реформаторам изменять свое понимание демократии, отказываясь от его «субстанциональной интерпретации» (т. е. демократии как набора правил управления политикой). Согласно Мэинварингу, легитимация как непременная черта демократии является не субстанциональной (большая эффективность, справедливость или рост), а скорее процедурной: гарантии прав человека, защита меньшинств, ответственность правительства и возможность избавиться от правителей, не пользующихся общественной поддержкой. [195]

Важным следствием подобного понимания демократии является то, что вышеупомянутые авторы способны априори включать многие практические вопросы, обычно ими не рассматривающиеся, в теоретические конструкции. Опираясь на выводы Роберта Даля о плюсах и минусах авторитарного правления, Мэинваринг утверждает: «Чем выше уровень подавления над толерантностью, тем больше шансов возникновения конкурентоспособного режима» [196] . Он и другие исследователи предлагают различные комбинации процедурных правил и институтов, способных консолидировать неустойчивые демократические государства в стабильные демократические режимы.

Однако, несмотря на роль указанных выше ученых в акцентировании роли процедур и институтов в консолидации демократии, их подход не учитывает некоторые важные проблемы, рассмотренные Д. Рушемьером, С. Хьюбером и Дж. Стефенсом [197] .

Главное достоинство исследования этих трех авторов заключается в объединении как независимых, так и процедурных элементов демократии. Данное понимание демократии не только включает в себя процедурные элементы, но и объясняет, как социальная дифференциация и власть переходного периода влияют на процесс демократизации. Д. Рушемьер, С. Хьюбер и Дж. Стефенс – наряду с К. Марксом, М. Вебером и Э. Гидденсом – интересны своим теоретическим подходом к пониманию соотношения между демократией и капитализмом: классами и демократизацией, а также между государством и гражданским обществом. Они также изучают различные виды государственных структур, войн и демократизации и взаимосвязь экономики и геополитической зависимости.

Несмотря на различия в подходах, обе группы авторов придерживаются компаративистского анализа структурных условий, благоприятствующих или препятствующих демократизации. Они сходны в том, что проблема демократической консолидации в конечном счете сводится к вопросу о властных отношениях, особенно между различными классами и между автономным государством и гражданским обществом. Успехи и промахи в нахождении баланса между различными классовыми интересами и, в соответствующем соотношении, между государством и гражданским обществом, а также уровнем развития последнего, в значительной степени определяют результат демократизации [198] .

При исследовании демократизации в рамках отдельной страны важное значение имеет выделение этапов демократизации. Естественно, что в разных странах историко-хронологические рамки становления демократического строя связаны с конкретными историческими событиями общенационального масштаба, каждое из которых представляло собой переломный этап как в свержении автократического строя (либо его длительной эволюции), так и в становлении демократических институтов.

Обобщение конкретно-исторического эмпирического материала позволяет выделить стадии демократизации как общеисторического процесса, охватывающего все волны этого процесса [199] . И здесь представляет существенный интерес попытка смоделировать стадии становления демократического режима, предпринятая в 1970 г. американским политологом Д. Растоу, который выделил следующие стадии демократизации: а) предварительное условие; б) подготовительная фаза; в) фаза принятия решений; г) фаза привыкания [200] .

Следует отметить, что в качестве предварительного условия автор данной классификации выделяет национальное единство. Причем понятие «национальное единство» означает не проповедь национально-государственной исключительности, противостоящей другим национально-государственным образованиям (что характерно для большинства тоталитарных и авторитарных режимов) и даже не субъективную самоидентификацию всех граждан с определенной нацией.

Это понятие, по мнению Растоу, «означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол, подобный тому, который существовал в габсбургской или оттоманской империях и который присутствует сегодня в ряде африканских стран» [201] .

Однако национальное единство не является единственным предварительным условием перехода к демократии. В качестве такого условия было бы целесообразно выделить наличие (пусть даже в латентном состоянии) элементов гражданского общества, развитие которых ведет к последующим стадиям демократизации – подготовительной фазе и фазе принятия решений.

Подготовительная фаза связана с началом борьбы за демократическое обновление общественного строя. Во многих случаях, особенно в рамках первой волны процесса демократизации, демократия представлялась не столько как самоцель, сколько как средство избавления от тех или иных социальных зол (деспотического правления, бедственного положения значительной части населения и т. д.).

Для данной стадии характерны поляризация общества, которая, однако, существует в рамках «национального единства». Важная черта подготовительной фазы – формирование демократически ориентированной политической элиты, способной возглавить массы рядовых членов общества, недовольных существующим положением дел. Как показывает исторический опыт прошлого и настоящего, именно эта фаза чаще всего оказывается решающей для последующего процесса демократизации.