Коллектив авторов - Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие

В республиканском Риме наряду с демократической политической системой (власть консулов, Сената и народных собраний) в случаях прямой и непосредственной угрозы государству был предусмотрен режим диктатуры , когда избирался только один консул с неограниченными полномочиями (диктатор), а власть Сената и комиций ограничивалась. Но в конституции было строго оговорено время существования такого режима – не более шести месяцев.

Политическая система императорского Рима прошла ряд трансформаций, прежде чем власть императора стала единоличной и неограниченной. Юлий Цезарь установил (45 г. до н. э. после победы над Помпеем), а Октавиан Август (31 г. до н. э. после победы над Антонием в битве при Акции) закрепил режим принципата. То есть на основе демократической политической системы с сохранением всех республиканских институтов (консулата, сената, комиций, магистратов) было определено, что право неограниченного числа выступлений (особенно важным было первое, дающее направление всей дискуссии, и последнее, завершающее обсуждение перед голосованием) имеет так называемый первый сенатор – принцепс. Он же определял повестку дня всех заседаний Сената.

Диоклетиан (годы правления – 285–313 н. э.) на основе римской императорской политической системы, которая отличалась от политических систем империй Востока тем, что хотя и номинально, но сохраняла республиканские политические институты, установил режим домината. Он предусматривал окончательное лишение сената его прерогатив (одновременно это окончательно прерывало и республиканскую традицию выборности власти и коллегиальности решений), перемещение центра принятия важнейших решений в императорскую резиденцию, перенос столицы в Никомедию, где сильно было влияние восточных традиций поклонения и почитания правителя. Принцепса стали именовать доминус, что означало «господин».

Во время империи важную роль в политике стала играть личная охрана императора – преторианская гвардия. Начальники преторианцев не только участвовали в выборе императора, но и нередко с помощью оружия добивались власти своего ставленника. Установившийся на базе императорской политической системы порядок правления, когда император избирался ограниченным кругом наиболее влиятельных приближенных, а люди, ответственные за сохранение политической системы, получали возможность оказывать большое влияние на государственные дела, в дальнейшем получил название преторианский режим.

В древних государствах Востока изначально отсутствовала политическая система демократии. Здесь также не существовало понятия «политический режим», но представление о форме правления было совершенно иным, чем в античных полисах. Традиционным и неизменным было политическое устройство восточной империи , или деспотии (так называли этот режим эллины), – строго централизованного, иерархизированного государства, власть в котором передавалась по наследству или завоевывалась в результате переворота либо интриг (но никак не путем всенародных выборов). Возглавлял его обожествленный правитель, который осуществлял контроль сверху донизу и не отчитывался ни за какие свои действия (сбор налогов, объявление войны, другие важные решения, назначение на государственные должности и т. д.) перед народом.

Этимологически термин «режим» происходит от французского regime, что означает управление, государственный строй, образ правления, а также распорядок жизни, система правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели, условия деятельности [103] . Этот термин появился в политической науке в XIX в., но широкое распространение получил в 1950-х гг.

В определении политического режима сегодня конкурируют три подхода. Первый, связывающий политический режим и политическую систему, получил название «узкого», или «правового». Сторонник такого подхода американский теоретик Рой Макридис считает, что режим проявляет себя в определенных путях и способах реализации нормативных установлений политической системы, в практике политических институтов.

Итак, с точки зрения «узкого», или правового, подхода под режимом понимают закрепленные в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны.

Если политическая система представляет собой довольно устойчивую конструкцию, то политический режим менее стабилен, изменения его могут колебаться в ту или иную сторону в пределах, допускаемых конституцией и законами. Порой изменение режима ведет к изменению положения тех или иных институтов и норм в политической системе общества, к преобразованию их функций, а иногда – и к изменению всей политической системы. Характер политического режима определяется историческим периодом, который переживает страна, сложившейся политической системой, ходом политического процесса, расстановкой политических сил. На него оказывают влияние политические традиции и нормы, политическая культура, все компоненты политической системы.

Второй подход к определению понятия «режим» получил название социологического. Морис Дюверже под режимом понимает социально-политический механизм, форму взаимодействия управляющих и управляемых, определенное сочетание партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений и взаимодействия групп давления. Более широкую трактовку политическому режиму в рамках социологического подхода дал Жан-Луи Кермонн: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период» [104] . Итак, сторонники социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим, расширяют область существования последнего за счет «элементов социологического порядка», т. е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих партий и групп.

Наконец, третий подход сводит понятие «режим» к понятию «политическая система ». Так, английский политолог Эндрю Хейвуд утверждает: «Режим – синоним понятия “система правления”; политическая система» [105] . Такой подход, как мы увидим ниже, позволяет рассматривать самые разные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике. Особое значение этот подход приобретает при анализе самых разнообразных недемократических режимов.