Саад Минкаилов - Емеля с печи .Обобщенный портрет

Но вернемся к объективным законам истории (или к Божьей каре). После того как большевики уничтожили большую часть российской аристократии, затем бывших своих союзников по революционному движению, у них обострилась жесткая борьба между собой. И не заметили они, как в их собственной среде вывелся "крысиный волк" – Иосиф Сталин. Ту огромную ненависть, которую сегодня обнаруживают евреи к Сталину, даже спустя 50 лет после его смерти, трудно объяснить набившими оскомину пропагандистскими клише: "диктатура", "авторитаризм", "тоталитарный режим". В своем желании сохранить для русских "священность" войны против Германии и одновременно загнать фигуру Сталина в исторический офсайд, евреи доходят иногда до абсурда.

Все многочисленные труды современных историков, если не заблуждаться на счет их "глубины" и "объективности" сводятся, примерно, к следующей интерпретации 2-й мировой войны. Вот была такая античеловеческая (антиеврейская) Германия, которая вероломно напала на Советский союз. Первоначально терпели поражения из-за того, что не было Тухачевского, Якира и других "непревзойденных светил" военной стратегии. Но затем русский народ ("советский" не упоминается как историческое недоразумение) сам собой собрался с духом и погнал немца со своей земли. А Сталин где был? Ах, Сталин! Да, был такой, сидел в кремлевском подвале, трубку курил… Путался под ногами у выдающихся русских полководцев, только и делал, что мешал им эффективно воевать и добивать фашистскую гадину.

Природу еврейской ненависти к Сталину трудно разгадать, слушая стандартный пропагандистский колокольчик. Но, внимательно вчитываясь в современные интерпретации истории, можно догадаться – Сталин сумел повернуть ситуацию таким образом, что евреи угодили в ту самую "яму", которую они рыли для других. И "яма" была вырыта основательная. Испытывая страх и ненависть к Гитлеру, натравив против него весь остальной мир, в конце концов, они смогли победить его. Но при этом прозевали Сталина. Последний уничтожил не меньше евреев, чем Гитлер. Но что особенно обидно для евреев, Сталин не кричал об угрозе сионизма, не создавал еврейские гетто, пряча усмешку в усах, без зазрения совести заверял, что не любит антисемитов. И истреблял евреев, не выпячивая это в демонстративную политическую линию. Причем делал это руками других евреев, за которыми сохранял до поры высокие посты в правительстве и НКВД. Правда под занавес жизни "отца народов" "линия партии" в этих вопросах стала почти прозрачной. Что объявленная в начале 50-х борьба с "космополитизмом" и "дело врачей" есть борьба против еврейских интриг, не понимали разве что оленеводы крайнего севера и доярки российской глубинки.

Но мы немного отвлеклись, сталинизм – липкая тема. Вернемся к "старшему брату". То, что после революции сущность отношения ВЛАСТЬ-НАРОД не изменилась, а если и изменилась то в худшую сторону, ясно понимала не только старая интеллигенция, но и простой народ, который, не умея писать и читать, умел сравнивать. Он видел, что место прежнего барина, занял большевик. И при сравнении, в глазах русского мужика большевик явно проигрывал. Наверное, поэтому была проведена кампания ликбеза, чтобы простое население научить читать большевистские лозунги. Ничто так не зашоривает сознание и не снижает уровень критического восприятия, как примитивное грамотейство. Новая "народная" власть, сделавшая мат, грязь и безбожие нормой жизни, явно не страдала аристократичностью манер. Поэтому появились новые понятия для обозначения человека власти. Вошли в обиход слова "пахан", "начальник".

Вообще, распространившееся слово "начальник", не совсем правильно считать советским аналогом слова "барин". Оно в зависимости от ситуации могло нести различные смысловые оттенки: от пренебрежительного до почтительного или эмоционально нейтрального. Постепенно все стало на свои места. Была полностью восстановлена государственная пирамида, на основе новой идеологии, с многократно усиленным репрессивным аппаратом и огромной армией средних и мелких начальников. Это был типичный ПАХАНАТ в своей основе, ориентированный на русский менталитет.

Развал Советского союза относится к уже известному разряду полной НЕОЖИДАННОСТИ. Можно говорить о происках Запада, о хитрых планах ЦРУ, о пятой колоне сионистов, можно соглашаться с излюбленным диагнозом реформаторов "экономика не выдержала". Все перечисленное укладывается в некую успокоительную причинно-следственную схему.

Да, Запад оказался хитрее коварнее, много работал на разложение соц. лагеря. Да он победил в холодной войне. Но внезапный обвал всей системы был полнейшей неожиданностью и для Запада. Другое дело, что столбняк от удивления длился недолго и этот самый Запад не оставил на самотек такой подарок судьбы. Быстро перегруппировавшись, на ходу скорректировав свои долгосрочные планы, он железной хваткой вцепился в поверженного монстра и впрыснул в жизненно важные органы столько яда, что вряд ли его спасет даже самый искусный политический ветеринар. И что уже совершенно очевидно – "спасать отечество" не собираются те сомнительные политические фигуры, которым дали прописку на телевидении.

Говорят много. Ничем не ограниченное говорение – один из характерных признаков сегодняшнего времени и в то же время показатель глубокого кризиса и растерянности в обществе. В данном случае изобилие речей является еще и неким суррогатным заменителем ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В стабильном обществе говорение регламентировано и обусловлено это тем, что общество знает свои цели, задачи и наметило пути их достижения. Тут многословие излишне.

Основные тенденции закулисной политики видны невооруженным глазом – развалить государство настолько, чтобы восстановление сверхдержавы стало не возможно, ни морально, ни физически. Загнивающую, смертельно больную империю ведут к той черте, когда содержание оставшихся боеголовок станет непозволительным экономическим бременем или будет грозить экологической катастрофой. И после этого укажут место, в общем строю, уже не опасаясь политической строптивости. Возможно, организуют мировой спектакль типа "кремлевский Милошевич". Тут уже не поможет ни членство в "клубе французских виноделов", ни обличение "двойных стандартов". И кажется, первые наметки по оживлению этой темы, в европейских политических кругах уже наблюдаются.

Плутократы, пришедшие к власти, не избегают разговора по самым острым проблемам. Они имеют возможность замусолить и заболтать любую насущную проблему. На телешоу приглашают различных примелькавшихся деятелей, каждый из которых имеет "свое видение". Солидным дядям, познеры задают вопросы как на детском утреннике. А те быстро и заученно тараторят каждый свой "стишок". Каждый раз на обсуждение ставится стандартный вопрос: "Почему разваливается (разлагается) то-то и то-то?". В зависимости от намеченной темы, приглашенные в студию, в шумной полемике переживают за развал (разложение) здравоохранения, просвещения, науки, сельского хозяйства, ЖКХ, армии и пр. ТВ упорно демонстрирует кадры, как половина населения, матюгаясь, плавает в собственных нечистотах. Затем эмоции публики искусно переключают на вопросы: "кто виноват?" и "что делать?".