Геннадий Гудков - За что меня невзлюбила «партия жуликов и воров»

Самый неудачный пример дорожного строительства – дорогостоящий Ленинградский проспект, упирающийся в площадь Белорусского вокзала. Огромные средства, выделенные на реконструкцию «Ленинградки», фактически выброшены на ветер. Вместо того, чтобы обеспечить реальную пропускную способность на Белорусской площади, территория вокруг Тверской улицы была выделена под строительство офисов близким к власти бизнесменам. Теперь мы имеем там постоянный транспортный коллапс.

Ограничение движения грузового транспорта, введение реверсивного движения – правильные меры, но недостаточные. Очевидно, что в Москву нужно делать многоуровневые въезды и выезды. Во всем мире уже по тридцать лет существуют многополосные въезды и выезды в крупные мегаполисы. Если через два-три года не будет реальных изменений в дорожной политике, единственным способом организации нормального движения в Москве будет перенос столицы за двести километров от МКАД и строительство «города чиновников». Такая практика реализована во многих странах мира – Германии, США, Бразилии, Казахстане и другие. И я буду первым настаивать на подобном решении.

И еще о способах ликвидации «пробок»: органы ГИБДД забыли, что они, в первую очередь, организаторы дорожного движения. Поэтому давно пора отойти от карательной практики вылавливая нарушителей в темных переулках к реальному регулированию движения, особенно в часы пик.

Предложение Следственного комитета при прокуратуре РФ депутату Александру Хинштейну относится как раз к тем предложениям, от которых можно отказаться. Причем, вероятность его отказа составляет 99 процентов.

Очевидно, что Александр Хинштейн – блестящий журналист и талантливый депутат, но он не имеет практических навыков и опыта работы в следственных органах. И вряд ли захочет менять понятное для него поле деятельности на работу с начальником, с которым находится в сложных отношениях.

В любом случае, предложение Бастрыкина вызвало общественный резонанс, поскольку дает Следственному комитету возможность при случае упрекнуть депутата за отказ от работы в системе СКП.

Это хороший пиар-ход. Таким образом СКП возобновил практику направления пишущих людей России на Кавказ. Туда по различным причинам были высланы Пушкин, Лермонтов, Толстой и другие. Теперь – Хинштейн. В принципе, мой коллега попал в достойную компанию.

Первое заседание неформальной межфракционной рабочей группы депутатов (А. Куликов, А. Луговой, А. Хинштейн, Г. Гудков, А. Гуров и другие) по доработке законопроекта «О Следственном комитете РФ» ко второму чтению пройдет в пятницу 19 ноября в 12:00.

Наша рабочая группа проведет первое совещание по выработке поправок к законопроекту «О Следственном комитете» ко второму чтению. Наибольшую совместную критику депутатов вызывают отсутствие возможности контроля со стороны общества и парламента за деятельностью Следственного комитета, недостаточный механизм прокурорского надзора.

Вызывают опасения чрезмерные полномочия СК, выходящие за рамки Уголовно-процессуального кодекса, а также – возможная утечка оперативной информации, которая становится доступной сотрудникам Следственного комитета при получении ими права ознакомления фактически с любыми оперативными материалами, включая учеты, агентурные материалы, и даже сведения о внедренных агентах и сотрудниках. По этим темам мы намерены подготовить поправки за подписями депутатов нашей рабочей группы.

От имени рабочей группы нами подготовлены письма в Совет Государственной Думы и Администрацию Президента РФ с просьбой продлить срок внесения поправок, а также, с учетом сложности и важности данного законопроекта, провести парламентские слушания и экспертные совещания. Возможность доработки законопроекта в консенсусном варианте в значительной степени будет влиять на позицию оппозиционных фракций при голосовании по законопроекту во втором и третьем чтении.

Безусловно, в послании содержится много важных позитивных вещей, особенно когда речь идет о социальной сфере. Той сфере, которая составляет особый приоритет для «Справедливой России», во фракцию которой я вхожу. И в то же время я несколько разочарован содержанием послания.

Считаю что, что тот реформаторский дух, который был всегда присущ президенту и который касался довольно важных вопросов политической повестки дня: государственного устройства, формирования и укрепления демократических институтов политической системы страны в целом, – вот этот вот дух, к сожалению, ушел. Его в этом послании не было. Президент сосредоточился на важных, но все-таки второстепенных вещах. Они должны быть решены в государстве, но не могут эффективно решаться без исправления общесистемных ошибок, которые, безусловно, есть в нашем государственном устройстве.

Честно говоря, думал, что накануне Дня Конституции президент затронет вопрос исполнения конституционного законодательства, конституционного права, большей защиты прав граждан. Но, увы, это не вошло в послание президента.

Я прочувствовал еще один тревожный момент: президент совершенно искренне говорил о том, что законопроект «О полиции» был всесторонне обсужден и были сделаны далеко идущие выводы. К сожалению, наверное, президент не знает, что этот закон претерпел только косметические правки и, несмотря на обилие критических замечаний, которые были высказаны во время обсуждения законопроекта с августа по октябрь, большая часть этих правок никак на нем не отразились. А ведь это вопрос, который затрагивает имидж президента напрямую, который, по большому счету, нашел в себе смелость дать старт реформе МВД (дело, на которое не решались многие его предшественники).

К сожалению, отсутствие эффективной обратной связи сказалось и на оценках, которые дает президент. Например, он говорит о реформе следствия, наверное, не до конца проанализировав тот документ, который пришел в ГД и действительно содержащий массу изъянов. Это может отразиться на качестве и архитектуре следствия России, а соответственно, затронет и судьбы сотен тысяч людей.

В новом послании практически исчезла тема политической модернизации того, с чего нужно начинать. Если называть политической модернизацией введение пропорциональных выборов в муниципальных образованиях, то, к сожалению, это может быть не плюсом, а минусом. Ведь депутаты должны быть привязаны не только к политической партии, но, в первую очередь, они должны быть привязаны к своим избирателям.