Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №3 от 14.01.2014

Между тем действия Советского правительства носили прежде всего прагматичный характер, свидетельствующий об уважении к верующим гражданам страны и понимании ненужности и вредности троцкистской концепции «уничтожения религии» в виде одномоментного и карательного акта. Многие рядовые верующие и значительная часть церковной иерархии выразили поддержку справедливой освободительной борьбе Советского государства с немецко-фашистскими захватчиками, и этот шаг воспринимался как дань уважения патриотам.

Кроме того, развитие социалистического общества ставило задачи последовательного осуществления политики Советского государства в отношении религий, контроля за соблюдением законодательства о религиозных культах. Создание Советов и деятельность их уполномоченных на местах вносило упорядочение в дело церковно-государственных отношений, связи правительства с религиозными организациями, гарантировало религиозным организациям всех конфессий возможность обращения с жалобами и заявлениями в компетентный орган. В 1965 году оба органа были объединены в Совет по делам религий.

Совет был полномочен принимать решения о регистрации и снятии с регистрации религиозных объединений, открытии и закрытии молитвенных зданий и домов, осуществлял связь между правительством СССР и религиозными организациями. Все служители культа в СССР для осуществления своей профессиональной деятельности должны были иметь регистрацию Совета.

Во главе Совета в разное время стояли выдающиеся государственные деятели Г. Карпов (Совет по делам РПЦ), В. Куроедов, К. Харчев, Ю. Христораднов.

Отметим, что деятельность Совета в настоящее время активно критикуется выходцами из религиозного антисоветского подполья, а также теми религиозными структурами, которые претендуют на роль в обществе, свободную от «излишнего» общественного и государственного контроля. Светскость государства (кстати, утвержденная Конституцией) видится ими как досадная преграда на пути к клерикализации, стремлению поставить под контроль науку и культуру, образование и политику. Для них деятельность уполномоченных по делам религии (разумеется, не свободная от ошибок и промахов) является образцом попрания свободы вероисповедания.

Данная точка зрения, подкрепленная все более неоднозначно воспринимаемыми в обществе политическими процессами времен перестройки и гласности, привела в лишению в 1991 году Совета по делам религий регистрационных, распорядительных и контролирующих функций, а затем и полной ликвидации его структур. Однако продолжающаяся уже более двух десятилетий политика известной степени бесконтрольности властей над деятельностью религиозных организаций, как и религиозной жизни вообще, позволяет говорить о необходимости воссоздания светских институтов контроля за религиозными организациями с использованием советского опыта. Мы видим открытое игнорирование определенными церковными кругами принципов светскости и равенства религий перед законом, всплеск религиозного экстремизма и замешанного на псевдорелигиозности радикального национализма, засилия деструктивных сект и небезопасного влияния иностранных религиозно-политических центров на духовную жизнь граждан России.

Осуществляемый в данное время контроль сравнительно эффективен, на мой взгляд, только в антиэкстремистской сфере. Религиозный экстремизм является благодатной почвой для ксенофобских и сепаратистских настроений. В остальном контроль малорезультативен и подчас создает проблемы на пустом месте, что не может не вызывать недоверие религиозных общин к проводимой государством политике. А многие религиозные общины, чаще сравнительно немногочисленные, не имеют органа, куда они могли бы придти за помощью, советом, содействием, который мог бы поддержать социально значимые проекты и инициативы религиозных кругов. Такой орган мог бы стать третейским судьей в противостояниях и распрях в рядах той или другой конфессии.

Кроме того, часть религиозных деятелей открыто требует для себя не предусмотренных действующим законодательством льгот и преференций (установление сборов, налоговые льготы, права регистрации актов гражданского состояния, особых условий поступления на службу в армию и на госслужбу и т.д.). Если такие «шаги навстречу» будут делаться государством, то они, представляется, должны сопровождаться правом государства установления дополнительных требований к священнослужителям соответствующей конфессии (например, к образованию), обязательному приведению образовательных программ в религиозных структурах в соответствие с требованиями госстандартов. Разумеется, создание такой нормативной базы требует значительных усилий законодателя. Религиозные же организации, не требующие какого-либо особого статуса и господдержки, могут продолжать пользоваться правами независимости от устанавливаемых государством требований при условии соблюдения законодательства о культах.

В нашей непростой ситуации опыт советского органа по делам религий может являться востребованным и небезынтересным.

Константин Ерофеев

В СМИ всё чаще раздаются заявления военно-морских «деятелей» о возрождении постоянно действующего военно-морского соединения в Средиземном море. Посильная ли это задача для нашего нынешнего ВМФ?

Это задача сегодняшнего дня и наконец-то это поняли руководители Российской Федерации. Вспомнили о «патентанте» Петра I, обладающего двумя руками.

Несомненно, в изменившейся геополитической обстановке океан приобретает первостепенное значение, и тот, кто имеет могучий Флот, имеет явные преимущества перед другими. Да, Военно-Морской Флот «игрушка» дорогая, но она стоит средств, затраченных на неё.

Надо признать, что в последние 20 лет наш Флот претерпел изменения не в лучшую сторону. Не надо искать виновных, они известны. Те задачи, которые были поставлены в «Основах политики Российской Федерации военно-морской деятельности на период до 2010 года» (2000 г.) и «Морской доктрине» (2001 г.), в основном правильные, не были выполнены. Осмысление содеянного приходит сегодня. Но Флот строится не за месяц и год, а многие годы, и это надо понять.

Здесь одними заявлениями не обойдёшься. Нужны кораблестроительные программы – программа-минимум на ближайшее время и программа-максимум – на перспективу. А их нет. Поэтому все заявления ответственных людей похожи на «тришкин кафтан».

И первое, что надо сделать в этом направлении, – опять превратить ВМФ в самостоятельный вид Вооружённых Сил, а не растаскивать по направлениям-округам. Опять же, заявление об этом вроде прозвучало, но практических шагов нет.