Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №11 от 11.03.2014

Эксперт привел, по его определению, “замечательные” аналогии. В частности, “Армения и Украина – две страны, участвовавшие в “Восточном партнерстве” и отказавшиеся, соответственно, парафировать и подписать Ассоциативное соглашение с Евросоюзом”. Кроме того, “…еще до того, как на Украине начался весь этот “майдан”, его миниверсия была опробована в Ереване”.

То есть имеет место “зондаж сценария”. Как подчеркнул Ованнисян, и в Армении, и на Украине отказ президентов этих государств от Ассоциации с ЕС был озвучен в последний момент — без готовности к тому общества и без предварительных публичных обсуждений. Соответственно, “…общественное раздражение неизбежно, поскольку люди не любят, когда оказываются фактически отстраненными от принятия судьбоносных для своей страны решений”.

Эксперт провел еще одну “прямую аналогию” между Украиной и Арменией: украинский Майдан начался с требования об отставке правительства, и добился своего, но затем он потребовал и отставку президента. В Ереване же “Процветающая Армения” тоже требует отставки правительства.

То, что армянский Майдан возможен, подтверждают и аналитики оппозиционного издания Lragir. По их мнению, в республике существует оппозиция и “сопротивление колонизации и вассализации”: “Все большее число людей занимают резко критическую позицию в отношении диктата России и капитуляции Армении”.

Подчеркивается также, что “главным результатом Майдана стала активизация политики США, Великобритании и Германии, прежде всего, в отношении Восточной Европы. … Уже стало понятным, что Евро-Атлантическое сообщество решило усилить роль НАТО в общей конфигурации Западного сообщества, несколько сдвигая с арены Европейский Союз. Есть признаки, что в отношении Армении также имеется решение. Запад более не интересуется позицией и возможностями политического руководства Армении. В отношении Восточной Европы будет применен прием Дж. Буша – затягивание новых партнеров “за уши”. И даже если уши отсутствуют, то все равно будут втягивать в стратегию и в сферу влияния НАТО”.

Словом, желающие “помайданить” в Ереване, по сути, выступают за замену одного “вассализма” — российского, другим – западным. Но если у Армении и появится такая готовность, она вряд ли будет заразительной для соседнего Азербайджана – по крайней мере, пока его президентом является Ильхам Алиев.

Но, с другой стороны, именно устойчивость Алиева, многовекторность его политики и самодостаточность Азербайджана может стать достаточной мотивацией для реализации Майдана в Баку. Заметим, что ни Брюссель, ни США не подняли истерики вокруг отказа Азербайджана от Ассоциированного членства в ЕС – альтернативные российским поставки нефти и газа с Каспия, а также радение за энергетическую безопасность Европы сделали свое дело: с Алиевым пока не связываются. Президент Азербайджана хорошо держит удар.

В результате никто не смеет ему жестко диктовать свои условия – ни Москва, ни Вашингтон, ни Брюссель. Россия, на фоне стратегического партнерства с Арменией, продает Азербайджану оружие, не желая упускать в его лице довольно существенный сегмент рынка, который с легкостью займут Израиль и Запад. Кроме того, после недавнего легкого столкновения на почве отказа России от транспортировки нефти из Азербайджана в Россию власти РФ спохватились и возобновили прокачку нефти по трубопроводу Баку-Новороссийск.

Словом, отношения между Россией и Азербайджаном весьма корректные и вежливые, и их не омрачила даже близкая перспектива вступления Армении в Таможенный союз, хотя Баку и не скрыл, что не желает этого. Строго говоря, невыгодность конфронтации обусловлена и тем, что Россия и Азербайджан имеют общие границы на Каспии в условиях отсутствия раздела моря и, как считается, непропорциональных претензий на него Ирана.

Так что политику Баку в отношении России можно считать рациональной и дальновидной, имея в виду карабахский и армяно-азербайджанский конфликты, огромную азербайджанскую диаспору в РФ, играющую серьезную роль в устойчивости азербайджано-российских отношений, в большой степени замешанных на общих бизнес-интересах.

Вероятно, в перспективе в азербайджано-российских отношениях будет еще больше ясности и рационализма, если карабахский и армяно-азербайджанский конфликты удастся сохранить в замороженном состоянии. Но как быть с Западом, которого вряд ли устроит внешнеполитическая многовекторность и независимость Азербайджана?

В этой связи уместно привести реакцию МИД Азербайджана на критику посла США в ОБСЕ Дэниела Байера в связи с последними дополнениями и изменениями, внесенными в закон Азербайджана о неправительственных организациях. В азербайджанском внешнеполитическом ведомстве заявили, что в позиции США в этом вопросе просматривается “предвзятое отношение” и попытки оказать на Азербайджан “политическое давление”.

Как разъяснил МИД Азербайджана, целью внесенных в закон об НПО дополнений и изменений является повышение прозрачности в финансировании неправительственного сектора и недопущение использования “коррупционных и противоправных методов финансирования”.

Не исключено, что в реакции американского официального лица Азербайджан уже услышал “цветной звоночек”, предвестником которого, по не единожды апробированному сценарию, являются именно НПО, финансируемые на иностранные деньги.

Ирина Джорбенадзе, rosbalt.ru

1. Кто ввел Красное знамя в Вооруженных Силах?

Ну, конечно, большевики.

Красное знамя в ВС ввело Временное правительство.

«Днем под звуки Марсельезы, заменившей национальный гимн, происходит парад с красными флагами вновь награжденных георгиевских кавалеров».

Описываемое событие имело место на фронте 12 марта 1917 г. (Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года, с.357).

2. Кто ввел комиссаров в армии?

Конечно, большевики. Они не верили своим командирам.

Комиссары появились впервые не в России, а в США, в которых Конгресс еще в XIX веке устанавливал для армии: «Комиссар - назначенный правительством в воинскую часть чиновник, в чьи обязанности входит следить за моральным и политическим духом военных.» (Гражданская война в США).

3. Кто ввел политотделы в армии?

Злые большевики.

Политотделы в армии ввели тоже не большевики, им не надо было ничего выдумывать.

За них это сделал Керенский.

«Ввиду особо важного значения политической стороны в жизни армии и флота в момент ее переустройства на демократических началах, приказываю из кабинета Военного министра выделить политическую часть в особое политическое управление с непосредственным подчинением его мне и управляющему Военным министерством» (Приказ №36 по Армии и Флоту от 3 августа 1917 г.).