Алексей Пушков - Постскриптум. Поможет ли России Путин?

Действия США и НАТО были не результатом широкой трактовки резолюции 1973, они означали ее прямое нарушение. И хотя министры иностранных дел Китая или России упорно повторяли, что решение Совбеза не давало мандата на ведение такой войны, в НАТО это никого не волновало.

Что же скрывает эта большая ложь? Она пытается скрыть то, что скрыть невозможно: США и НАТО любой ценой создают новый мировой порядок. Причем это мировой порядок создается БЕЗ НАС и ПРОТИВ НАС. От того, что мы начали называть страны НАТО нашими партнерами, дело не меняется. Ни кто иной, как эти наши партнеры, вооружали — и продолжают вооружать, поддерживали — и продолжают поддерживать режим Саакашвили. Эти наши партнеры по-прежнему мечтают втянуть Украину и Грузию в НАТО. Об этом и в Киеве, и в Тбилиси не раз говорили и Байден, и Хиллари Клинтон. Эти партнеры кормят нас сказками о создании некой совместной ПРО в Европе, а пока мы в это верим, готовят размещение «несовместной» ПРО — и в Черном море, и в Балтийском, и в Болгарии, и в Румынии. А г-жа Клинтон также сообщила, что вопрос о размещение противоракет в Польше тоже не закрыт.

И кто разъяснит, что выигрывает Россия от того, что НАТО действует не только в Афганистане, но и ведет уже вторую войну за пределами зоны своей ответственности? Сегодня ракеты обрушиваются на Триполи, а завтра мы с удивлением обнаружим, как наши партнеры решат проучить еще кого-то. А может быть — и нас самих? Напрасные страхи? Но напрасные ли?

Когда администрация Обамы приняла решение начать войну в Ливии, она решила сделать вид, что не играет во всем этом роль первой скрипки. У США и так были две войны на руках — в Афганистане и Ираке, плюс имидж Обамы-миротворца, который президент США не хотел хоронить окончательно. А потому честь нанести удары по позициям Каддафи, чтобы попытаться спасти терпящих поражение повстанцев, была предоставлена верным союзникам Америки — Николя Саркози и Дэвиду Камерону.

Николя Саркози, обремененный нелюбовью французов и низким уровнем поддержки в стране (20 процентов на момент начала войны), считал бомбардировки лучшим способом поднять рейтинг с помощью небольшой победоносной войны. Кроме того, разбомбив Каддафи, можно было заставить всех забыть о том, что он, Саркози, мог получать деньги от Каддафи на свою избирательную кампанию, о чем сообщил сын Каддафи. И Саркози, которого сам Каддафи язвительно назвал клоуном, ответил ассиметрично: ах, вы обвиняете меня во взятке?! Тогда я буду бомбить вас! Что ж, это был ответ не клоуна, но мужа. Как минимум, мужа Карлы Бруни.

Для другого европейского лидера — Дэвида Камерона — новая война с участием британских ВВС была способом доказать, что у Британии есть боеспособная авиация и что она не забыла о временах, когда владела половиной мира. При этом Камерон, втягивая Британию в новую войну, фактически пошел по стопам Тони Блэра, которого сам же резко критиковал за войну в Ираке.

Что же, прав был Джордж Сорос, когда еще в 2004 году говорил мне в Давосе, что война в Ираке ничему не научила американскую элиту. За войной в Ливии стояла все та же традиционная, силовая американская дипломатия. Приход Обамы в Белый дом в этом смысле ничего не изменил.

В статье «Ирак — вчера, Ливия — сегодня», опубликованной в газете «Интернэшнл геральд трибьюн», американский обозреватель Росс Доутхэт поражался: «Никаких уроков из войны в Ираке, оказывается, извлечено не было. Там, где когда-то был «вьетнамский синдром», сегодня должен был бы возникнуть «иракский синдром»… — писал Доутхэт. — Однако в сегодняшнем Вашингтоне такого синдрома не ощущается. Напротив, поразительно, как быстро двухпартийная коалиция, которая поддержала войну в Ираке, создалась вновь, чтобы призвать президента Обаму использовать военную силу против Муаммара Каддафи».

Нам, правда, объясняют, что все это делается для защиты гражданского населения от «кровавого режима» Каддафи, что НАТО, как всегда, движимо исключительно гуманными соображениями. Но разве мы не слышали то же самое в 1999-м, когда готовилась война против Югославии? Тогда под лозунгами гуманизма бомбили Белград и мосты через Дунай. Еще через четыре года — исключительно из гуманных мотивов — бомбили Багдад и Басру. С тех пор в Ираке, в результате американской агрессии, погибло столько гражданских лиц, сколько «кровавый Хусейн» не погубил за все 35 лет своего правления.

«Дважды за прошлое десятилетие, в бывшей Югославии и в Ираке, — писал Росс Доутхэт, — Соединенные Штаты устанавливали зоны, запрещенные для полетов. В обоих случаях это становилось лишь трамплином для дальнейшей эскалации: массированных бомбовых ударов, вторжения, оккупации…»

Да, Обама или не Обама, демократы или республиканцы, Америка верна себе. В Белом доме и при Обаме витает дух Буша, Чейни и Рамсфельда.

Конференция по Ливии, проведенная западными державами в Лондоне 29 марта 2011 г. показала, что резолюция 1973, которую пропустили в Совете Безопасности ООН Россия, Китай, Индия и ряд других стран, фактически дала зеленый свет для широкомасштабного вооруженного вмешательства в дела Ливии и не имела ни малейшего отношения к защите гражданского населения.

Что обсуждалось на конференции в Лондоне? Нет, не защита гражданского населения. Этого можно было ожидать, потому что это был всего лишь повод, очередная лицемерная формула, которая нужна была странам НАТО для того, чтобы продавить эту резолюцию через Совет Безопасности. Обсуждалось другое — вооружение мятежников в Ливии для того, чтобы они могли свергнуть режим Муаммара Каддафи. Таким образом, главной целью международной коалиции, которая вела войну в Ливии, официально стало свержение Каддафи.

Госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что она уверена в том, что резолюция ООН разрешает законную передачу оружия мятежникам, хотя в резолюции об этом ничего не сказано.

На это министр иностранных дел Франции Ален Жюппе сказал: «Я напоминаю вам, что это не является частью резолюции ООН». Но, под строгим взглядом госсекретаря США, предусмотрительно добавил: «Мы готовы обсуждать это с нашими партнерами».

В итоге международное сообщество оказалось в ситуации, когда, дав согласие на «защиту гражданского населения», оно, на деле, дало согласие на ведение войны.

Это можно было предвидеть. Надо полагать, и те страны, которые проголосовали «за», и те, которые воздержались, догадывались о том, к каким последствиям это приведет. Поэтому они также несут моральную и политическую ответственность за то, что произошло в Ливии. Они не участвовали в военных действиях, но фактически дали карт-бланш США и НАТО на ведение военных действий.