Алексей Пушков - Постскриптум. Поможет ли России Путин?

Даже правая лондонская «Таймс», горячо поддержавшая сначала уничтожение бен Ладена, признала, что здесь что-то было не так. Как выразился обозреватель газеты Бен Макинтайр, администрация Обамы, обещавшая отказаться от стены секретности, характерной для администрации Буша, сама весьма «экономно» обращается с правдой.

«Сначала на весь мир объявили, что бен Ладен был вооружен, хотя он не был вооружен. Затем, что он использовал свою жену в качестве живого щита, хотя он этого не делал. И как выясняется, «агрессивные действия» со стороны бен Ладена, которые якобы заставили американского «морского котика» открыть огонь, состояли в том, что бен Ладен пытался скрыться, чтобы не получить пулю, — пишет Бен Макинтайр. — Нам позволили увидеть, как президент и его штаб смотрят видео развертывавшихся событий, но не сами события. Естественно, возникшие пустоты заполняются спекуляциями и теориями заговора» (The Times, May 10, 2011).

А как же иначе? Продюсеры из Мировой службы БиБиСи были поражены числом слушателей со всего мира, которые звонили им по телефону или присылали интернет-сообщения, чтобы заявить, что они не верят в уничтожение бен Ладена. «Я не сторонник теории заговора, — писал один из них. — Но я нахожу странным, что они не сфотографировали труп для подтверждения смерти бен Ладена перед тем, как сбросить его в море».

Другие находят странным, что бен Ладен не был схвачен живым. Но если это был действительно он, то не могло быть и речи о том, чтобы сохранить ему жизнь. Ведь в этом случае в ходе следствия, а затем и суда, наружу могло выйти слишком много нежелательной информации. Например, о том, что в годы советской оккупации Афганистана бен Ладен был агентом ЦРУ. И, кстати, неизвестно, как долго после ухода советской армии из Афганистана длилась эта связь. Сегодня западные СМИ об этом почти не пишут. Но началась история Аль-Каиды именно тогда. Об этом на днях напомнил посол Пакистана в ООН Мунир Акрам. «Именно США, — сказал он, — в 80-е годы настроили моджахедов начать джихад против советских войск». Так кто же тогда, задался вопросом посол, отвечает за создание Аль-Каиды?

Почему столь многие не верят в то, что говорит руководство Соединенных Штатов, недоумевают американские публицисты? Почему в мире так много людей, которые убеждены, что башни-близнецы были разрушены 11 сентября 2001 года с участием спецслужб США? И что в Аботабаде был убит вовсе не бен Ладен? И что бен Ладен вообще давно умер, а вся эта история была смонтирована от начала и до конца администрацией Обамы, чтобы объявить его героем, «стальным мстителем» и дать мощный старт его предвыборной кампании?

Действительно, почему?

«America is back!». «Америка возвращается!» — пафосно озаглавил свой первый майский выпуск французский журнал «Пуэн», имея в виду, что с устранением бен Ладена США вновь подтвердили свое право на мировое лидерство. Но так ли это? И дает ли постоянная ложь, или если хотите — постоянное «экономное обращение с правдой» — моральное право на такое лидерство? «Честно говоря, я думаю, им был дан приказ стрелять, — выразила мнение французский политолог Жюстин Вайс. — Ведь с живым бен Ладеном было бы очень трудно иметь дело». Добавим: если это вообще был он.

Странно, что на Доминика Стросс-Кана не одели намордник, как на доктора Лектера в фильме «Молчание ягнят». Но в остальном нам убедительно показали, что арестован чрезвычайно опасный преступник: бывшему директору МВФ было отказано в освобождении под залог, все увидели его в наручниках и в окружении многочисленных агентов ФБР, а отправлен он был в самую жуткую тюрьму Нью-Йорка, где сидят убийцы, наркоторговцы и сутенеры. Причем фото со Стросс-Каном в наручниках было распространено по всему миру еще до выяснения всех обстоятельств дела и до суда, чтобы человека уничтожить и втоптать в грязь в любом случае — даже если он будет оправдан.

И все это — только на основании показаний 32-летней горничной отеля, которая утверждает, что 62-летний политик принудил ее к оральному сексу. Все. Еще 13 мая Стросс-Кан был одной из самых уважаемых в мире фигур и очень вероятным кандидатом в президенты Франции. А уже 14 мая он стал всего лишь обвиняемым, которому грозило 25-летнее тюремное заключение.

Между тем история, рассказанная горничной, выглядела фантасмагорией. Как мог пожилой мужчина среднего ростом принудить к чему-то молодую сильную женщину ростом метр восемьдесят сантиметров, непонятно. Следов избиения и насилия не было. Но, тем не менее, в США решили засадить Стросс-Кана по полной.

О возможных причинах можно было догадаться. Главная версия — в США совершенно не хотели, чтобы Стросс-Кан заменил на посту президента Франции Николя Саркози по прозвищу «Сарко-американец, который полностью отказался от курса Шарля де Голля на независимую от США внешнюю политику. Другая версия, распространенная во Франции, состояла в том, что путем «соблазнения» Стросс-Кана — будущего кандидата на пост президента от Социалистической партии — его вывели из игры люди самого Саркози. Но жестокое обращение со Стросс-Каном заставляет задаться и другим вопросом: где же хваленая презумпция невиновности? А именно, что человек не виновен, пока не доказано обратное? Как же быть с этим фундаментальным правом любого человека в демократическом обществе? Видимо, кому-то было очень нужно разбирательство по таким правилам, которые поставят жирный крест на карьере маститого политика. «Это выглядит как суд Линча планетарного масштаба! — воскликнул бывший министр внутренних дел Франции Жан-Пьер Шевенман — А что, если вся эта история — чудовищная несправедливость?»

Но американская пресса была полна лишь одним праведным гневом и самолюбованием. Мол, в отличие от лицемерной Европы и особенно Франции, где крупным политикам, которые почти все — «озабоченные грязные старики», все сходит с рук, в США — сплошное торжество правосудия! Обозреватели и обозревательницы ведущих газет заранее объявили Стросс-Кана виновным и в красках описывали, как «морщинистый старый сатир» принуждал к разврату беззащитную горничную, которая в два раза моложе его и выше его на голову.

Но даже если допустить, что Стросс-Кан виновен, то почему его объявили виновным еще до суда?! Почему с ним обращались, как с убийцей? И почему в ситуации, когда в презумпции невиновности отказано одному из самых видных политиков Франции, молчал официальный Париж? Почему даже не пытался защитить права своего видного и заслуженного гражданина? В этой ситуации молчание Николя Саркози говорило о многом.

Стросс-Кан и Муаммар Каддафи — совершенно разные люди. Их обвинили в совершенно разных преступлениях. Но, как ни странно, у них есть и общее: их обоих сочли виновными в США безо всякого суда и следствия. И к обоим были приняты меры. Тем самым нам хотят дать понять: улики не имеют значения, доказательства не имеют значения, если вас сочли преступником в Америке, вы автоматически становитесь преступником. Международное право? Забудьте. Презумпция невиновности? Забудьте. Теперь нам предложено жить по другим правилам.