Геннадий Неделько - Эпоха перемен

Помните, я писал выше о том, как начинался развал СССР? Начинался он с казалось бы совершенно безобидной статьи А. Н. Яковлева "Об антиисторизме", где будущий "архитектор перестройки" доказывал, что: "Восхваление заслуг "своих" князей, феодалов, царей отнюдь не служит делу патриотического воспитания". Это было начало. Потом стали появляться "научные" статьи других авторов, которые пытались убедить нас, что вся российская история, начиная с первых князей Киевской Руси и кончая советской историей, сплошная ложь, подделка и фальсификация. Что не было никакого нашествия монголо-тататр, не было битвы на Поле Куликовом и вся история наша сплошная чушь. Почему же это? Да потому, что, мол "немцы и жиды переписали заново всю нашу историю, а подлинные рукописи и артефакты уничтожили". При этом, совсем не утруждаясь объяснить, как это им удалось, подстраиваясь под нашу фальшивку, переписать всю мировую историю, все рукописи во всех библиотеках, монастырях и прочих хранилищах книг и летописей мира. И совершенно забывая, что кроме летописей и всего прочего, (что теоретически конечно можно, и то лишь частично, подделать или уничтожить) существуют ещё археологические находки. А ещё существуют русские былины. И уж, этот "золотой клад" русской народной памяти, передававшейся устно из поколения в поколение подделать или уничтожить совершенно не возможно. А там, в этих русских былинах, почему-то о новоявленных героях и богах нет ни слова. Не знали выходит наши славные предки не о "Крышенях" с "Вышенями", не о прочих богах-иностранцах не о вождях-родоначальниках Славене, Русе и прочих выдуманных героях. А вот о том, что русские богатыри с татарами бились наш народ хорошо запомнил и передавал историю этих баталий из поколение в поколение, напрочь руша псевдоисторическую теорию о том, что никаких нашествий Батыя и татар не было, что дескать русичи и есть татары (тартары), а Русь, не что иное как обозначенная на некоторых картах европейцев, датированных концом XVI, срединой XVIII веков Тартария.

Поэтому лично мне с трудом верится, что эти новоявленные "ценные" открытия из "нашей истории" сделал русский патриот. Скорее это очередная утка наших западных "приятелей" и работа их агентов влияния подобных Яковлеву. Неспроста ведь писал Ницше: — "Лиши народ его истории, и он будет как дитя малое, делай с ним что хочешь". А как его лишишь исторической памяти? Не скажешь же человеку увлекающемуся историей, не занимайся ею, лучше пойди пивка попей. Выходит только так, только убедив, что наша история совсем не наша, предъявив при этом совершенно новый её вариант. Вот и стараются новые иуды, создавать новую историю под диктовку и одобрение Запада. И судя по тому, как наши "революционеры", внуки и правнуки победителей фашистской Германии крушат в Украине памятники, мемориальные доски и могилы своих дедов-воинов, это им удаётся. А потому не такое уж это и пустяковое дело как кажется. Так что в нашей борьбе за наше будущее, история выдуманного прошлого, идеей быть не может никак. Её нужно отбросить как вредную, как вражескую, как метод одурачивания и отупления народа, как попытку сделать из него "Иванов не помнящих родства".

Мало толку и от запуганных "всемирным жидомасонством" и не "белой расой" националистов. Их послушать, не будь евреев, всё сразу само собой наладится. А, если не наладится? (А оно точно не наладится, ведь чёткой программы созидания, кроме как "бей и круши" у них нет.) Если не наладится, значит, опять надо будет искать виновных? Кто там по списку на очереди, мусульмане, кавказцы или китайцы?

Несомненно, заслуживает особого внимания идея восстановления монархии. Очень хотелось бы, чтоб в стране наконец-то появился настоящий хозяин в лице государя, царя или императора. Этот вариант, несомненно, гораздо лучше нынешней либерально-демократической власти временщиков президентов и их команд, "неприкасаемых" министров-казнокрадов. Император, тот хоть не предаст и не продаст свою вотчину, которой является его государство. Ведь вряд ли найдётся идиот, который добровольно впустил бы в свою квартиру воров или грабителей, заранее зная, что те вынесут всё вплоть до подушек и конфет в вазочке, — вместе с вазочкой. Так и царь не допустит разграбления своей страны, и будет беречь Россию и её богатства. Это ли не лучший для нас вариант, если сравнивать с тем, что творят сегодня "народные избранники"? И, пожелавшие остаться неизвестными, авторы книги "Проект Россия" совершенно правы, когда бичуют нынешнюю демократию, в том виде какова она есть сегодня. Трудно не согласиться с ними, что "под видом прав и свобод демократия создаёт благоприятные условия для всех видов порока", и что "косвенным показателем развития демократии служит динамика распространения этих пороков". И выход из создавшейся ситуации они видят на первый взгляд неплохой. Он основывается на общенародной религиозности, и построенной на вере в непогрешимость, власти монарха. Потому что"…нет больше авторитета, чем власть от Бога". И как только народ уверует в Бога и поставит над собой царя, объявив и признав его "помазанником Божьим" тут же всё станет в шоколаде. Царю, по мнению авторов, даже не обязательно быть великой личностью и не нужно ему здорово разбираться в делах государственных, — он просто"…должен верить в необходимость выполнения определённых требований. Именно верить, а не понимать. Только это позволяет надеяться, что ключевые узлы общества правитель будет сохранять при любом раскладе событий, совершенно при этом, не понимая, зачем всё нужно". Вот так вот все проблемы будут тупо решатся сами собой и все будут довольны. А, стало быть, на их взгляд, "…максимально прочной конструкцией является монархия. Её главное преимущество в легитимности власти"

Но давайте опять обратимся к истории и вспомним последнего русского царя из династии Рюриковичей, сына Ивана Грозного Фёдора Иоанновича (годы царствования 1584–1598). Он ли не был легитимной властью? Не "Божий ли он был помазанник"? Но это не мешало боярам вмешиваться в его дела и влиять на управление государством так, как хотелось бы им. А под конец его правления и вообще власть узурпировал боярин Борис Годунов, который являлся мужем сестры российского царя. Он в свою очередь тоже, вроде бы вполне законно и легитимно, являясь членом царской семьи, после смерти Фёдора Иоанновича, сел на трон российского православного и в то время очень даже религиозного царства. Помазанник ведь? А в результате царствования этих "помазанников" в Московском царстве началась эпоха известная в российской истории как "смутное время", — по сути гражданская войн из-за которой российское государство едва не погибло. Так как же тогда быть с предположением неизвестных авторов, что мол: "Сама мысль о бунте против такой власти есть величайший грех. В атмосфере религиозности народ воспринимает неудачи монарха как кару Божию"?