Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №19 от 06.05.2014

Если правая рука в хозяйстве не ведает, что творит левая, проку не будет. Если при умелой инкассации рубли одновременно уплывают через другой канал, экономика станет дырявой. Поэтому банк усилил контроль за бережным расходованием наличных денег. Заметно снизил нормы остатков оборотных средств у всех предприятий и организаций. Выдачу наличных на административные расходы и командировки сократил.

Жёстко контролировалась кассовая дисциплина. Наконец, поддерживались характерные для социалистической экономики основные принципы кредитования. В частности, прямой банковский кредит выдержал все военные испытания. В 1941 году вложения Госбанка составили 5,5 миллиарда рублей; в самом тяжелом 1942 году - столько же; в переломном 1943 году, когда кредиты еще «не пришли в себя», - 4,8 миллиарда; в решающем 1944 году - 5,1 миллиарда; в завершающем 1945 году - 6,1 миллиарда рублей (причем уже в начале этого года кредитные вложения превысили довоенный уровень).

...Что касается внешней торговли, то здесь дело обстояло несколько иначе. Экспорт и импорт временно утратили былую надежность. Разве можно было, например, точно сказать, когда будет вывезено намеченное согласно договору, допустим, в Афганистан? А когда придут корабли союзников в Мурманск или Архангельск с партией грузов? Тоже неясно. Выросли накладные расходы и ставки по морскому фрахту. И в результате внешнеторговые организации обросли долгами. К концу 1945 года за ними числилось долгов больше чем на 1,33 миллиарда рублей».

Ю.И. МУХИН

(Окончание следует)

Однажды в СССР было проведено интересное и обширное социологическое исследование. Совершенно разным людям давали прочесть обычную газетную или журнальную статью. Затем выясняли, как воспринимается содержание текста.

И выяснилась поразительная вещь: понимали суть, то есть главное содержание статьи, всего 14% прочитавших. А личные выводы, то есть «важна ли эта статья для меня», сделали только 8% от прочитавших.

Эти удивительные результаты заставили автора этой заметки глубоко задуматься. Ведь получается, что 86% людей, читая обычный (не научный) текст, не понимают главного смысла, о чём, собственно, говорится в статье, что хотел сказать автор? И это не зависело от возраста, образования, пола, социального статуса и даже интеллекта исследуемых. А таковыми были широкие слои от дворника до заместителя министра.

А 92% людей читают вообще непонятно для чего: ведь никакой пользы для себя они не приобретают, «царской информации» для себя не извлекают.

Напомню: «царская информация» – это те сведения, которые необходимы для управления, для принятия решений.

Размышляя над этим фактом, приходишь к выводам:

КПД человеческой деятельности очень низок: как у паровоза – не более 8%.

Даже нейтральные к автору текста люди (86%) не понимают, а следовательно, не принимают мысли автора. Что же тогда говорить об оппонентах или о явных противниках?! Как же трудно пробиться к сознанию масс новой идее в любой области человеческой деятельности!

Понимание любого явления не зависит ни от уровня образования, ни от звания, ни от авторитета, ни от места в любой социальной иерархии. Это особенно важно понимать тому, кто надеется на «доброго царя», вождя, или любую другую авторитетную личность, которая, дескать, меньше ошибается. Верь себе так же, как и любому другому публичному авторитету. Коллективизированный Разум среднестатистических людей меньше ошибается при принятии решений. Понимая это, каждый человек обретает устойчивое чувство собственного достоинства.

Повторю, что статистическая выборка исследования была сделана довольно широкая, так что погрешность его – минимальная.

Когда результаты исследований были представлены высокому начальству, они были засекречены. Автор этих строк услышал об этом из уст самих исследователей на одном из семинаров в начале этого века.

Преодолев соблазн самомнения «я – не такой, как все», автор этой заметки решительно отнёс себя к среднестатистическому большинству и… задумался. Какие же мысли застучали в его «среднестатистической голове»?

Во-первых, стоит ли читать всё «интересное» подряд, если: а) чаще всего не понимаешь, о чём речь, и б) лично тебе это не нужно?

Затем «среднестатистическая голова» (в дальнейшем – СГ, для краткости) напряглась и вспомнила что-то из математики и экстраполяции.

Допустим, моя СГ, прочитав какой-то текст первый раз, поняла лишь 14% содержания. Сколько раз нужно прочитать, чтобы понять хотя бы больше половины?

- 14 х 4 = 56% понимания.

А чтобы решить, нужны ли эти сведения лично для меня?

- 8 х 7 = 56% понимания.

В результате СГ пришла к железным выводам:

Чтобы понять, о чём речь, чтобы объективно понять автора, нужно читать текст не менее 4 раз.

Чтобы решить, нужны ли полученные из статьи сведения для моих каких-то действий (для самоуправления), мне нужно прочитать статью не менее 7 раз.

СГ, размышляя дальше, вспомнила, что результаты этих исследований подтверждаются бытовыми наблюдениями: ведь, действительно, читаешь какой-либо текст через некоторое время и удивляешься: как это я раньше, в первый раз этого не заметил? А иной раз читаешь вообще как впервые. Часто это происходит и при втором, и при третьем прочтении.

И тугодумная голова приходит к окончательным выводам:

- не читать про то, что тебе явно не интересно и не пригодится, какой бы ажиотаж не был поднят окружением, СМИ и т.п. вокруг этого;

- если тема тебе интересна, важна и/или необходима, то потрудись понять автора, став на время чтения на его позиции, и прочитать текст хотя бы 3-4 раза, делая временные промежутки между чтением. Быстрая реакция чаще всего может быть эмоциональной и необъективной;

- если хочешь вычленить информацию из содержания (сведения, необходимые лично для тебя), освоить новые для тебя знания, читай 5-7 раз через определённые промежутки времени.

Выявленные этим исследованием особенности человеческой психики, памяти, восприятия крайне важно учитывать в своей жизни здравомыслящему человеку для более эффективного использования самой жизни. Ведь живём мы, как убеждаемся с каждым годом, так мало на этом свете…

Остаётся добавить весьма существенное.

Каждый человек в разное время бывает по-разному восприимчив к печатному тексту. Это зависит от многого: от физического и эмоционального состояния, от интереса к теме, от внешних условий и т.п. Разные внутренние и внешние условия определяют разное восприятие. Кому-то в какой-то момент достаточно 2-3 раза прочитать, чтобы не только понять, но и сделать выводы для себя. В другой же момент этому же человеку и 5-7 раз недостаточно, чтобы освоить…